Решение по делу № 2-465/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-465/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альба-Агро» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Альба-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альба-Агро» (заказчик) и ООО «Партия» (подрядчик) заключен договор № на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по электромонтажу на объекте по адресу: <адрес>, объем которых согласован сторонами в Приложении № 1 (локальный сметный расчет), с использованием собственного оборудования и технических средств, необходимых и достаточных для выполнения всего объема работ. Стороны договорились, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость неучтенных работ согласована сторонами в Дополнительных соглашениях №№ 1-7. Подрядчик выполнил работы (первоначально согласованные и дополнительные) на общую сумму <данные изъяты> руб. и сдал результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ. В п.6.3 договора стороны установили обязанность заказчика принять выполненные работы по актам выполненных работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта. Ответчиком работы по актам приняты, претензий по качеству не предъявлено. Ответчик оплатил работы на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Между ООО «Партия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к должнику оплаты выполненных работ по выше указанному договору. Общая сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Альба-Агро» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. – соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Требование обосновано тем, что электромонтажные работы выполнены ООО «Партия» с отступлениями от требований нормативно-технической документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе в данном случае потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, одновременно являющейся представителем по доверенности третьего лица ООО «Партия», которая иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, и пояснила, что истец не заявляет о взыскании с ответчика денежных средств по акту №4Д, просит взыскать денежные средства за выполненные работы по актам №№ 1-10, в т.ч. №№ 9,10, не подписанным ни одной из сторон. Дополнительные соглашения к спорным актам №№ 9,10,4Д не заключались, однако, работы были выполнены, т.к. в них была необходимость, кроме того, эксперт пришел к выводу, что работы по ним выполнены, данные акты направлялись ООО «Партия» в адрес ответчика. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ФИО1 не является стороной договора подряда и не отвечает за качество выполненных работ, этот договор и договор цессии не могут порождать для него обязанностей.

Представители ответчика-истца ООО «Альба-Агро» по доверенностям ФИО4 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные иск удовлетворить, поскольку согласно представленного ими акта экспертного обследования стоимость фактически выполненных ООО «Партия» работ составляет <данные изъяты> руб., выполненные ООО «Партия» работы имеют недостатки, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб. ООО «Альба-Агро» оплатило ООО «Партия» по платежным поручениям и распискам ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты>. Т.о., задолженность ООО «Альба-Агро» по оплате за выполненные работы отсутствует даже если исходить из стоимости фактически выполненных ООО «Партия» работ по актам №№ 1-8, определенной заключением эксперта, в размере 1727330 руб. Посчитали неправомерным взыскание денежных средств по не подписанным ни одной из сторон актам №№ 9,10, которые ООО «Партия» стороне ответчика не направляло, о которых ответчик узнал только в суде, дополнительные соглашения по которым не заключались, и стоимость работ по которым экспертом определена лишь как разница между расчетным и совокупным объемом работ, выполненным подрядными организациями ООО «Строй-Сервис» и ООО «ВладимиртеплогазСтрой». Посчитали неверным относить то, что не выполнялось ООО «Строй-Сервис» и ООО «ВладимиртеплогазСтрой» к работам, выполненным ООО «Партия». Полагали, что все расписки ФИО1, как работника ООО «Партия», и работника его бригады ФИО7, получивших денежные средства от ООО «Альба-Агро», в т.ч. на питание, подлежат зачету судом. При этом пояснили, что ООО «Альба-Агро» в рамках договора подряда не обязано было оплачивать сотрудникам ООО «Партия» расходы на питание. Полагают, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в силу договора цессии является новым кредитором ООО «Альба-Агро», соответственно, свои возражения, которые были к прежнему кредитору, ООО «Альба-Агро» вправе предъявить к ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается договорами субподряда, актами выполненных работ, не оспаривается сторонами, электромонтажные работы на объекте детское дошкольное учреждение по адресу: <адрес>, выполнялись тремя различными субподрядными организациями: ООО «Строй-Сервис», ООО «Партия», ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

8 июля 2015 г. между ООО «Альба-Агро» (заказчик) и ООО «Партия» (подрядчик) заключен договор (л.д.47-64 т.1) на выполнение электромонтажных работ на указанном объекте согласно Приложения № 1 (локальный сметный расчет) (п.1.1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей и одностороннему увеличению подрядчиком не подлежит (п.2.1).

По факту выполнения каждого этапа работ оформляется акт выполненных работ на основании которого производится оплата в порядке, предусмотренном п.2.3 договора (п.2.4). Заказчик производит оплату работ в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня подписания акта (п.2.3, 2.3.3).

В случае, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит неучтенные работы, то согласовывает с заказчиком стоимость указанных работ путем подписания дополнительного соглашения и по факту их выполнения составляет акт выполненных работ, на основании которого производится оплата в порядке, установленном п.2.3 договора (п.2.5).

Подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче работ за один день до предполагаемой приемки (п.4.3). В дату приемки подрядчик передает заказчику исполнительскую техническую документацию и акт приема выполненных работ (п.6.1).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после завершения работ и представления акта выполненных работ принять работы и подписать акт выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В случае, если в течение этого времени заказчик не подписывает акт и не направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, акт считается подписанным и работы подлежат оплате (п.5.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент возмездно уступил цессионарию право требования оплаты ООО «Альба-Агро» по указанному договору электромонтажных работ, которое основано на данном договоре, ведомости объемов работ, дополнительных соглашениях №№ 1-7, актах о приемке выполненных работ №№. Общая сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей. Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в рассрочку в размерах и порядке, определенных дополнительным соглашением, заключенным того же числа. Договор вступил в силу со дня его подписания (л.д.40-42 т.1).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии, заключенный между ООО «Альба-Агро» и ФИО1, стороной ответчика-истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением подрядчиком неучтенных работ и в соответствии с п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ после согласования с заказчиком ведомости работ сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-7, акты КС-2 выполненных работ №№ 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.65-115 т.1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.116-118 т.1).

Представители ответчика-истца не оспаривали указанные дополнительные соглашения и оформленные надлежащим образом акты выполненных работ №№ 1-8.

К исковому заявлению также приложены акты КС-2 о приемке выполненных работ №№ 9,10 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные ни одной из сторон (л.д.120-123 т.1), при этом, суду не представлено доказательств их направления заказчику подрядчиком, в связи с чем суд не может признать их подписанными заказчиком и подлежащими оплате в силу п. 5.1.6 договора.

Представителем истца и третьего лица в качестве доказательства предъявления заказчику спорных актов к подписанию и оплате представлена опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 13 января 2016 г., рассматривать которые как относящиеся к одному и тому же почтовому отправлению суд лишен возможности, поскольку почтовая квитанция не содержит наименование отправителя, ООО «Партия» в качестве отправителя в соответствующей графе описи вложения в письмо также не указано, идентификатор почтового отправления в описи вложения отсутствует (л.д.2,3). На сайте Почта России получателем письма с данным идентификатором значится Архив, данных об отправителе также не имеется.

Судом установлено, подтверждается сторонами, что дополнительные соглашения к спорным актам №№ 9,10 в соответствии с п.2.5 договора от 8 июля 2015 г. сторонами не подписывались.

Стороной истца-ответчика в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 4Д от 14 сентября 2015 г. и акт о приеме выполненных работ № 4Д, не содержащие печати ООО «Альба-Агро». Поскольку стоимость работ по данному акту истцом к взысканию не предъявлена, то оценка данных документов выходит за рамки заявленных требований в связи с чем судом не производится.

Согласно акта экспертного обследования от 29 февраля 2016 г. ООО «Центр независимых экспертиз», представленного стороной ответчика-истца, стоимость фактически выполненных ООО «Партия» работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.2).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д.80-249 т.3), пояснений и дополнительных пояснений эксперта ФИО8, данных им на письменное ходатайство стороны ответчика-истца (т.4):

- стоимость фактически выполненных ООО «Партия» работ, факт выполнения которых установлен однозначно, составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 №№ 9 и 10, оставляемых экспертом на усмотрение суда, составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №4Д, оставляемых экспертом на усмотрение суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент осмотра объекта исследования строительство практически завершено, в т.ч. отделочные работы, большая часть элементов скрыта за элементами отделки и строительными конструкциями, а также ответствуют документы, закрепляющие точки, элементы системы электромонтажа, иные разделительные знаки в качестве границ участков выполнения работ конкретным подрядчиком, эксперта прибег к методам опосредованного определения объемов работ, которые производятся с учетом определенных условий и допущений, описанных в применяемых им методах и методиках, ориентируясь при расчетах на данные, содержащиеся в предоставленных для исследования документах, с учетом разницы в требованиях, предъявляемых к исполнению работ, финансируемых за счет средств госбюджета и к работам, выполняемым по условиям договоров, заключаемых на коммерческой основе.

Несмотря на отсутствие конкретных вопросов в ходатайстве со стороны представителя ответчика-истца, эксперт дал письменные пояснения по существу содержащихся в нём возражений и претензий. Эксперт отметил, что в тексте ходатайства содержится утверждение, что исследовательская часть имеет множество противоречий и описок, но при этом, ни одного примера использования противоречивых данных или наличия противоречивых выводов представителем ответчика не приводится.

В частности, эксперт пояснил, что отнесение актов КС-2 №№ 9,10,4Д, к документам достоверным, т.е. имеющим законную юридическую силу, или наоборот, к документам сфальсифицированным, относится к вопросам права и выходит за рамки компетентности эксперта, компетенции экспертизы и оставляется на усмотрение суда.

По поводу понятия «расчетный объем работ» эксперт пояснил, что оно подробно описано в п. 8 стр. 20 заключения эксперта, в том числе дан комментарий в сноске №8 на той же странице, данные по расчетному объему работ для наглядности представлены в табличной форме в таблице №8 (приложение №9). В пояснениях эксперт обратил внимание на то, что в результате технической ошибки слово «расчетный» пропущено в первом предложении в п. 8 на стр. 20 заключения эксперта, которое следует читать: «Выполнены расчеты, произведено обобщение и определен совокупный расчетный объем электромонтажных работ, подлежащий выполнению на исследуемом объекте <…>».

Эксперт отметил, что определение фактических объемов работ ООО «Строй-Сервис» и ООО «ВладимиртеплогазСтрой» не относятся к предмету экспертизы; объемы работ, выполненные этими организациями и используемые экспертом определены на основании данных соответствующих договоров, смет и актов КС-2, оформленных надлежащим образом.

Эксперт обратил внимание, что акты КС-2 №№ 1-8 ООО «Партия» оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, работы, которые закрываются в этих актах выполнены на основании договора от 08.07.2015 г. и дополнительных соглашений к нему. Объемы работ, подлежащие выполнению по условиям данного договора и дополнительных соглашений, содержатся в приложениях: локальной смете и в ведомостях объемов работ, также подписанных обеими сторонами, причем состав, виды и объемы работ в локальной смете и в ведомостях объемов работ соответствуют составу, видам и объемам работ в данных актах КС-2 №№1-8, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания считать данные работы не выполненными.

Так же, эксперт разъяснил, каким образом был рассчитан объем работ по спорным актам КС-2 №№ 9,10,4Д: в том случае, если совокупный объем работ, выполненный подрядными организациями по актам, оформленными надлежащим образом, меньше расчетного объема однотипных работ, то разница между расчетным и совокупным объемом работ, выполненным подрядными организациями по актам, оформленными надлежащим образом, была отнесена экспертом в счет выполнения работ по спорным актам №4Д, №9, №10.

Встречные исковые требования ООО «Альба-Агро» основаны на выводах ООО «Центр независимых экспертиз», специалист которого, определяя качество выполненных ООО «Партия» работ, зафиксировал ряд видимых (не скрытых) дефектов электромонтажных работ, которые классифицировал как значительные и устранимые, стоимость ремонтно-восстановительных электромонтажных работ определил в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.2).

Однако, согласно заключения судебной экспертизы, пояснений и дополнительных пояснений эксперта ФИО9, установка электрических розеток на различной высоте, различная глубина установки распределительных коробок (не заподлицо со стеной), зафиксированные в акте ООО «Центр независимых экспертиз», дефектами не являются, негативного влияния на технические, эксплуатационные и эстетические свойства изделий (розеток и распределительных коробок) не оказывают, угрозу для жизни и здоровья граждан, в т.ч. детей, не создают и, следовательно, их устранения не требуется. Т.о., недостатки (дефекты) выполненных ООО «Партия» работ, перечисленные в указанном акте отсутствуют.

Эксперт обратил внимание, что авторы акта только декларируют, но не обосновывают ссылками на нормативы недопустимость установки розеток на «различной» высоте, не устанавливают предельные значения отклонений от заданного критерия (1,8 м.).

Экспертом установлена незначительная «разновысотность» монтажа розеток (в пределах высоты декоративной крышки изделия). В связи с тем, что требованиями ПУЭ и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» не определена конкретная точка электроустановочного изделия (розетки или выключателя), до которой должна измеряться высота от уровня пола, а также исходя из смысла данной нормы, согласно которому должна быть обеспечена такая высота установки изделия, чтобы исключить свободный доступ к нему ребенка, эксперт пришел к выводу, что существующая высота установки розеток соответствует нормативным требованиям.

В пояснениях эксперт отметил, что в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", для производства работ может быть использована только рабочая документация. На листе 5 чертежа ПД (проектной документации) содержится только запись: «Выключатели и штепсельные розетки расположить на высоте 1,8 м». При этом данные о том, что считать точкой начального и конечного отсчета отсутствуют, чертеж узла монтажа розеток и выключателей с указанием размеров и точек измерений отсутствует.

Эксперт обратил внимание, что отсылка в акте к нормативным требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» отношения к объекту исследования, представляемому собой детское дошкольное учреждение, не имеет, как и п.3.38,3.39,3.40 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», которые не содержат указания на то, что распределительные коробки должны быть установлены на одной глубине со стеной, не содержат критериев, позволяющих провести оценку качества монтажа. Кроме того, данные документы не внесены в перечень национальных стандартов и сводов правил.

В процессе осмотра экспертами установлено, что распределительные коробки незначительно не доходят до поверхности стен. Эксперт отметил, что выполнять монтаж коробки вровень с окончательно отделанной внешней поверхностью стен, при отсутствии таковой, не представляется возможным, кроме того, установка коробок не заподлицо с поверхностью стены не оказывает негативного влияния на технические, эксплуатационные и эстетические свойства изделия, не создает угрозу для жизни и здоровья.

В дополнение имеющимся в заключении данным эксперт счёл целесообразным сообщить, что факт монтажа исследуемых в акте ООО «Центр независимых экспертиз» розеток, выключателей, распределительных коробок именно ООО «Партия» не установлен; указанные розетки, выключатели, распределительные коробки могли быть смонтированы и ООО «Строй-Сервис», и ООО «ВладимиртеплогазСтрой».

В процессе строительства объекта капитального строительства – детского дошкольного общеобразовательного учреждения производился (во всяком случае, обязан был производиться) строительный контроль силами генерального подрядчика, технический надзор заказчика, авторский надзор проектной организации и государственный строительный надзор. Однако, в предоставленных для исследования материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях, в том числе претензионная переписка по данному вопросу с ООО «Партия» отсутствуют.

На момент осмотра объект исследования принят электроснабжающей организацией и находится в эксплуатации. Следовательно, выполненный монтаж розеток, выключателей и распределительных коробок не препятствует их нормальной и безопасной эксплуатации, объективная необходимость какого-либо дополнительного вмешательства в монтаж данных электроустановочных изделий отсутствует.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку эксперт при даче заключения, пояснений и дополнительных пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, обладает необходимой компетенцией и опытом. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. При назначении судом экспертизы сторона ответчика не выразила недоверия экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы», заявлений о некомпетентности экспертов и отводов экспертам не заявлялось.

Согласно представленных в материалы дела представителями ООО «Альба-Агро» подлинных расписок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей за электромонтажные работы (л.д.209 т.1), 26 ноября 2015 г. получил за монтаж временной проводки в <адрес> <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере <данные изъяты> рублей (л.д.210 т.1), ДД.ММ.ГГГГ получил за электромонтажные работы в <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д.211 т.1), т.о. в общей сложности ФИО1 от ООО «Альба-Агро» за электромонтажные работы получено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что работал в ООО «Партия» начальником участка и руководил работами на объекте в <адрес> в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Альба-Агро» и ООО «Партия». Он писал все представленные ответчиком расписки в получении денежных средств, но утверждал, что полученные по ним денежные суммы не относятся к договору, заключенному между ООО «Альба-Агро» и ООО «Партия», а являются платой за дополнительные работы.

При этом, доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Альба-Агро» на выполнение каких-либо дополнительных работ на данном объекте в материалы дела не представлено.

Представитель истца-ответчика и третьего лица ФИО2 подтвердила, что ФИО1 трудился на объекте в <адрес> по единственному договору, заключенному между ООО «Альба-Агро» и ООО «Партия»; денежные средства, полученные от ООО «Альба-Агро» на данном объекте по распискам ФИО1 в кассу ООО «Партия» не передавал; фигурирующая в одной из расписок временная проводка была необходима для производства работ по монтажу постоянной.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что денежные средства за временную проводку получил именно в рамках данного договора, полученные по распискам денежные средства в кассу ООО «Партия» не сдавал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что дополнительные соглашения к спорным актам №№ 9,10 в соответствии с п.2.5 договора от 8 июля 2015 г. сторонами не заключались, спорные акты не подписаны ни одной из сторон и, при этом, доказательств их предъявления подрядчиком заказчику для подписания и оплаты не представлено, стоимость фактически выполненных ООО «Партия» работ, факт выполнения которых установлен однозначно, определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей,платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком-истцом на счет ООО «Партия» <данные изъяты> рублей. Т.о., ответчик не оплатил ООО «Партия» работы на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, к истцу, как к цессионарию, в силу ст.384 ГК РФ перешло право требования данной суммы.Однако, поскольку истцом за электромонтажные работы на указанном объекте от ООО «Альба-Агро» уже получено, но не было передано в кассу ООО «Партия», <данные изъяты> рублей, то взысканию в его пользу с ООО «Альба-Агро» подлежит <данные изъяты> рублей.

Представленные в материалы дела ответчиком расписки в получении ФИО1 и Бондаревым ВЮ денежных средств за питание, к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку условиями договора, заключенного между ООО «Альба-Агро» и ООО «Партия», не установлено такое обязательство заказчика и, соответственно, нет оснований утверждать, что денежные средства по указанным распискам получены в рамках данного договора. Кроме того, цессионарием и истцом по делу является ФИО1, в связи с чем недопустим зачет полученных Бондаревым ВЮ денежных сумм даже в случае их получения последним в рамках указанного договора.

Встречные исковые требования ООО «Альба-Агро» удовлетворению не подлежит за отсутствием доказательств наличия недостатков выполненных ООО «Партия» электромонтажных работ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Альба-Агро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6475 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайств о взыскании иных судебных расходов представителем истца-ответчика ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альба-Агро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ООО «Альба-Агро» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 г.