Решение от 05.12.2019 по делу № 22-2260/2019 от 06.11.2019

дело № 22-2260/19

докладчик Ермакова И.Рњ. СЃСѓРґСЊСЏ Аноцкая Рќ.Р’.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 декабря 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Прищепчик Д.И.,

защитника - адвоката Колесникова С.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 27 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Прищепчик Д.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Прищепчик Д. И., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 18 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 9 января 2014 года по отбытии наказания;

- 15 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождённого 15 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 15 декабря 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2018 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Прищепчик Д.И. и его защитника - адвоката Колесникова С.Ю., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прищепчик Д.И. отбывает наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 18 мая 2018 года, окончание срока - 31 марта 2021 года.

31 мая 2019 года осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Прищепчик Д.И. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, при этом ссылается на то, что отбыл необходимый срок наказания, а также на то, что нетрудоустроен по независящим от него обстоятельствам; считает, что нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания, являются незначительными; просит учесть то, что его мать нуждается в помощи.

В возражениях старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ходатайство осуждённого Прищепчик Д.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не менее одной трети срока наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов видно, что Прищепчик Д.И. отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и им отбыто более одной трети срока назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения Прищепчик Д.И. характеризуется отрицательно: желание быть трудоустроенным не высказывает; мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов для себя не делает; на меры воспитательного характера не реагирует; требования режима содержания систематически нарушает, имеет 5 взысканий; 16 июля 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительству; общается в кругу отрицательно характеризующихся осуждённых; поощрений не имеет; свою вину в совершении преступления не признаёт, с приговором суда не согласен (л.д.11).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Прищепчик Д.И. допустил пять нарушений режима содержания, за которые на него были наложены взыскания. Так, 6 мая 2018 года он спал в неустановленное распорядком дня время, за что 9 мая 2018 года на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток; 11 мая 2018 года - отрывал плинтус в камере, на требования сотрудников прекратить данные действия не реагировал, за что 27 мая 2018 года был вновь водворён в ШИЗО на 1 сутки; 14 июля 2018 года - осуществлял межкамерную связь при помощи верёвки, на неоднократные требования сотрудников прекратить данные действия не реагировал, за что 16 июля 2018 года был водворён в ШИЗО на 5 суток; 8 ноября 2018 года - спал в неустановленное распорядком дня время, за что 9 ноября 2018 года ему был объявлен устный выговор; 18 июля 2019 года - выражался нецензурной бранью, за что был водворён в ШИЗО на 15 суток. Поощрений не имеет (л.д.12).

30 июля 2018 года Прищепчик Д.И. был переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.132 об.).

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения режима содержания носят незначительный характер, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении, в том числе и условий, касающихся времени сна и отдыха.

Поскольку, в соответствии с требованиями закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующихся осуждённых, суд, проанализировав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его отношение к труду, а также выполнению правил внутреннего распорядка, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Прищепчик Д.И. утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылки осуждённого на материальное положение его матери, а также на то, что он отбыл необходимый срок наказания, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Прищепчик Д. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий