Решение по делу № 8Г-3120/2020 [88-5002/2020] от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-5002/2020 (8Г-3120/2020)

УИД 42MS0065-01-2019-001157-15

Дело суда первой инстанции № 2-291/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            25 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Голендухиной Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 г.,

установил:

указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 24652,27 рублей процентов за пользование займом, 400 рублей пени за период с 3 мая 2017 г. по 2 августа 2018 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 333, ч.1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводам о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами на условиях договора после взыскания задолженности в судебном порядке по другому делу по тому же договору, отклоняются, учитывая, что договор займа не расторгнут, им предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не приостанавливает начисление процентов на сумму займа, при этом заемщик также обязуется выплачивать неустойку.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко