Решение по делу № 33-2792/2021 от 30.07.2021

Судья Софронова И.А. №33-2792/2021 10RS0005-01-2021-000258-54 2-209/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по иску Борзых К. Ю. к Грибанову С. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзых К.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года Грибанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с произошедшим 10 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 732 910 руб., стоимость оценки 6 000 руб. Страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на оплату транспортного налога за 2018, 2019 г.г. в размере 72 760 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 332 910 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., упущенную выгоду за 9 месяцев срока действия заключенного с ООО "Карелиан Вуд Компани" договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в размере 3 175 029 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Грибанова С.В. в пользу Борзых К.Ю. в возмещение вреда 3513 939 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Костомукшского городского округа с Грибанова С.В. взыскана государственная пошлина 25 602 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Выполненный истцом расчет размера упущенной выгоды на основании выписки о движении денежных средств по счету полагает недопустимым ввиду возможного наличия договоров с другими заказчиками. Отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действительность исполнения услуг по заключенному истцом с ООО "Карелиан Вуд Компани" договору, актов об оказании услуг, счетов- фактур, транспортных накладных. Принятие истцом исчерпывающих мер для получения упущенной выгоды считает недоказанным. Ставит под сомнение как получение истцом от ООО "Карелиан Вуд Компани" денежных средств в указанном им размере, так и возникновение ущерба в заявленной истцом сумме. Считает подлежащими установлению факт наличия в собственности истца иных грузовых транспортных средств, а также обстоятельства того, является ли действующим заключенный между ИП Борзых К.Ю. и ООО "Карелиан Вуд Компани" договор от 10 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Лапина О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что решение оспаривается только в части, касающейся взыскания упущенной выгоды.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года Грибанов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 10 марта 2018 года в период времени с 16 час. 10 мин до 16 час. 30 мин. Грибанов С.В., управляя технически исправным автомобилем Ford Galaxy, государственный регистрационный знак (...), на участке между 155 км и 156 км автодороги "Кочкома – Тикша – Ледмозеро - Госграница" в Муезерском районе Республики Карелия, двигаясь в сторону г.Костомукша, в зоне действия дорожных знаков "Опасные повороты и "Обгон запрещен", предусмотренных п.п.1.12.2, 3.20 Приложения №1 Правил дорожного движения РФ, при выбранной им скорости при прохождении правого закругления дороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив неосторожность в форме небрежности, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по полосе движения во встречном направлении груженным балансом сосны автомобилем Mercedes Benz 2543 KS AXOR 6Х2, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Feber 34NPDU лесовозный, государственный регистрационный знак (...), под управлением Борзых М.К., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "(...) от 28 мая 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz LS 2543 AXOR 6X2, государственный регистрационный знак (...) с учетом износа составила 732910 руб., истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность Грибанова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое произвело потерпевшему Борзых К.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции, установившего подлежащий взысканию размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и отказавшего в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате транспортного налога, сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании упущенной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из представленного истцом договора оказания услуг по перевозке грузов от 10 ноября 2017 года №Т-4517-143, заключенного с ООО "Карелиан Вуд Компани", согласно которому истец обязался оказывать заказчику (ООО "Карелиан Вуд Компани") услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в период действия договора с 14 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем, принимая во внимание намерение истца использовать транспортное средство для потенциально возможного получения прибыли, признал иск в указанной части по праву обоснованным и взыскал упущенную выгоду в размере 3513939 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды по праву, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неполученного истцом дохода, находя доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно представленным ООО "Карелиан Вуд Кампани" в материалы дела актам выполненных работ, счетам, транспортным накладным истец на принадлежащем ему автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) в рамках исполнения своих обязательств по договору от 10 ноября 2017 года №Т-4517-143 действительно оказывал услуги данной компании по перевозке грузов с декабря 2017 года по март 2018 года.

Из ответа ООО "Карелиан Вуд Кампани" от 07 августа 2021 года №КВК/0020 на запрос суда следует, что перевозка грузов (лесоматериалы круглые) зависит от сезонности, поскольку не осуществляется в осенне-весенний период распутицы при неблагоприятных природно-климатических условиях и установленных временных ограничениях (прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Доказательств того, что при обычных условиях исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2017 года №Т-4517-143 истцом был бы получен соответствующий доход в весенний и осенний период времени 2018 года материалы дела не содержат.

С учетом сведений, представленных ООО "Карелиан Вуд Кампани", о сезонности осуществления перевозок грузов, судебная коллегия приходит к выводу, что весной и осенью 2018 года доход от осуществления перевозки лесоматериалов с использованием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) не был бы получен истцом по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, упущенную выгоду составляет неполученный истцом доход, состоящий из предполагаемой оплаты услуг, которые были бы оказаны истцом по договору от 10 ноября 2017 года №Т-4517-143 в июне-августе 2018 года и декабре 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает необходимым произвести расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за схожий период времени до ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в размере 1 419 684 руб. (183 449 руб. (доход за декабрь 2017 года) + 300 888 руб. (доход за январь 2018 года) + 580 426 руб. (доход за февраль 2018 года) = 1 064 763 руб./3 = 354 921 руб. (среднемесячный доход) х 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для вывода о недоказанности возникновения на стороне истца убытка в виде упущенной выгоды, не имеется.

В собственности истца находится единственный грузовой тягач Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) на котором исходя из технических характеристик возможно осуществление перевозки лесоматериалов. Указанный автомобиль в рассматриваемый период времени по объективным причинам не мог быть отремонтирован и использован по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия относит расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, к судебным издержкам.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества истца, удовлетворены в полном объеме, оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оценку в размере 6 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию суммы и распределения судебных расходов.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Грибанова С. В. в пользу Борзых К. Ю. суммы до 1 752 594 руб.

Взыскать с Грибанова С. В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 12 768 руб. 83 коп.

Взыскать с Грибанова С. В. в пользу Борзых К. Ю. расходы на оценку ущерба размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи