Решение по делу № 11-195/2018 от 16.08.2018

Дело № 11-195/2018

Мировой судья Зуев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                   Заботиной Н.М.

    При секретаре                              Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова Олега Петровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Касьянову Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Касьянову О.П., в котором просили взыскать с Касьянова О.П. сумму в порядке регресса в размере 13 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 522,40 руб., в обоснование указав, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием водителя Касьянова О.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Угланова С.В. Участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 13 060 руб.

29.06.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчиков сумма ущерба в порядке регресса в размере 13 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 522, 40 руб. (л.д.60-62).

         С указанным решением суда ответчик Касьянов О.П. не согласился, в апелляционной жалобе (л.д. 72-78) просит решение мирового судьи от 29.06.2018 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что страховой случай установлен, ответчик Касьянов О.П. является виновным в произошедшем ДТП, а также неисполнение ответчиком обязанности предоставления в страховую компанию извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП. Однако, второй участник ДТП Угланов С.В. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба на восьмой рабочий день после ДТП вместо пяти положенных дней. Суд не учел, что несмотря на приказ МВД от 01.04.2011 №155 «Об утверждении формы бланка извещения о ДТП», Угланов С.В. собственноручно заполнил свою и его части бланка извещения о ДТП, второго экземпляра извещения у Касьянова О.П. не имеется. Кроме того, стороны не пришли к общему мнению, кто виновный в ДТП, а кто потерпевший. Сторонами не было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц, поскольку Касьянов О.П. находился в стрессовом состоянии. Ввиду разногласия о виновности в ДТП, ответчик предложил вызвать сотрудников ДПС, но получил возражение второго участника ДТП и Угланов С.В. первый покинул место ДТП. Кроме того, бланк извещения о ДТП имеет ряд нарушений и неточностей, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.

         В судебном заседании Касьянов О.П. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2018 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, у ответчика в течение года после ДТП возникла возможность признания извещения о ДТП недействительным, однако ответчиком не предприняты попытки восстановления своих нарушенных прав; Касьянов О.П. в судебном процессе не оспаривал факт непредставления извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Угланов С.В. в судебном заседании также полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при этом указал, что участниками ДТП было добровольно принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц, Касьнов О.П. признавал свою вину в ДТП, ни в каком стрессовом состоянии ответчик не находился, добровольно подписал заполненный бланк извещения о ДТП, со всем был согласен, возражений и разногласий не имелось. Второй экземпляр бланка был у Касьянова О.П. Ответчик не предлагал вызвать сотрудников ДПС, и Угланов С.В. не покидал место ДТП.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск СПАО «Ингосстрах», мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что страховой случай наступил; ответчик Касьянов О.П. является виновным в произошедшем ДТП; факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» Угланову С.В. страхового возмещения в размере 13 060 руб. и факт выплаты истцом страховой компании потерпевшего указанной суммы; а также неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в страховую компанию извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. “Ж” п. 1 ст. 14 ФЗ “Об ОСАГО”, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей было установлено, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием водителя Касьянова О.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Угланова С.В., в результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Также мировым судьей было установлено, что ответственность Касьянова О.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Угланова С.В. в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисами страхования.

Факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» Угланову С.В. страхового возмещения в размере 13 060 руб. и факт выплаты истцом страховой компании потерпевшего указанной суммы подтверждены материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность ответчика Касьянова О.П. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика размера материального ущерба в порядке регресса, являются законными и подлежащими удовлетворению.

При определении виновности, мировой судья верно руководствовался извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП, которое содержит указание на то, что Касьянов О.П. не выполнил требование знака приоритета. Кроме того, имеется схема о ДТП, указаны выявленные повреждения, имеются пояснения Угланова С.В.

Факт составления данного извещения, наличие в нем подписей обоих участников ДТП подтверждает тот факт, что на момент составления извещения Касьянов О.П. не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Касьянов О.П. в судебном заседании не отрицал, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то должностных лиц, путем заполнения извещения о ДТП.

Суд первой инстанции, проверив представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу, что извещение о ДТП содержит все необходимые сведения для установления виновности Касьянова О.П. в ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств о его не виновности в произошедшем ДТП. Факт непредставления ответчиком извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП, нашел свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом обстоятельств судебного спора дана надлежащая оценка.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 13 060 руб., расходы по оплате госпошлины – 522 руб. 40 коп.

Доказательств иной стоимости ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участник ДТП не пришли к общему мнению, кто виновный в ДТП, а кто потерпевший и что сторонами не было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц, является несостоятельной. Факт совместного принятия решения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции свидетельствует наличие в материалах дела извещения о ДТП и отсутствие Справки о ДТП, составленной уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. В случает возникновения разногласий по вине в данном ДТП у Касьянова О.П. была возможность вызвать сотрудников ГИБДД для всестороннего и полного разбора по делу, но данным правом он не воспользовался. Доказательств, подтверждающих, что Угланов С.В. скрылся с места ДТП материалы дела также не содержат.

Как пояснил в судебном заседании Угланов С.В., участниками ДТП было добровольно принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц, Касьнов О.П. признавал свою вину в ДТП, ни в каком стрессовом состоянии ответчик не находился, добровольно подписал заполненный бланк извещения о ДТП, со всем был согласен, возражений и разногласий не имелось. Второй экземпляр бланка был у Касьянова О.П. Ответчик не предлагал вызвать сотрудников ДПС, и Угланов С.В. не покидал место ДТП. Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, поскольку факт наступления страхового случая установлен, при этом иной размер ущерба не доказан. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Касьянову Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Олега Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018.

    Судья /подпись/                                                                               Н.М. Заботина