Решение от 29.03.2022 по делу № 12-9/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-9/2022 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 29 марта 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горелова С.Н.,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Горелова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края Кичатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Горелов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Горелов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменив вид наказания с лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца на административный штраф, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не учел необходимость осуществления поездок с ребенком в медицинские учреждения <адрес> на автомобиле, связанные с состоянием здоровья ребенка, необходимость осуществления поездок в другой населенный пункт, где находится секция ребенка, не учел отсутствие транспортных средств на дороге, отсутствие угрозы для жизни и здоровья при осуществлении маневра, не учел наличие оплаченных штрафов, не учел разъездной характер работы Горелова С.Н., который требует наличие транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Королев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав пояснения Горелова С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Горелов С.Н., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Мировым судьей в подтверждение совершения Гореловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Горелов С.Н. указал, что торопился, не заметил (л.д.4); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водитель Горелов С.Н. согласился, подписал ее без замечаний, на которой содержится информация о расположении дорожного знака 3.20 на участке дороги, дислокации дорожных знаков, видеозаписью, на котором зафиксировано административное правонарушение.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает, не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Горелова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Горелова С.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Горелову С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Горелову С.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Горелову С.Н. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, учел наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом довод заявителя об отсутствии на участке дороги встречных транспортных средств не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку во всяком положении нарушение Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, создают для участников движения опасность.

Так как Горелов С.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного Горелову С.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства под его управлением, необходимость использования транспортного средства под его управлением для осуществления поездок в другие населенные пункты, связанные с посещением детьми медицинских учреждений и секций, изменение назначенного Горелову С.Н. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, вопреки доводам заявителя мировым судьей учтены в качестве смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что Горелов С.Н. ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП (7 правонарушений), которые им не оспорены, штрафы по ним Гореловым С.Н. уплачены, в связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении Горелова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горелова С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░