Решение от 23.08.2022 по делу № 12-470/2022 от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием защитника – адвоката Городецкого Д.А. в интересах Архиповой Е.Н. рассмотрев жалобу защитника – адвоката Городецкого Д.А. в интересах Архиповой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Архиповой Екатерины Николаевны к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Екатерина Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель Архипова Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения.

Указанным постановлением Архиповой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник – адвокат Городецкий Д.А. в интересах Архиповой Е.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Архипова Е.Н. не управляла, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, права при составлении протокола ей не были разъяснены. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и Бобылёвой Е.А.

В судебное заседание Архипова Е.Н. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО5, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания.

Защитник – адвокат Городецкий Д.А. в интересах Архиповой Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Архипова Е.Н. не управляла транспортным средством, автомобиль был припаркован, сотрудники полиции стояли на расстоянии и его не останавливали, не могли видеть движение данного транспортного средства. Кроме того были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так как права Архиповой Е.Н. не были разъяснены. Не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и Бобылёвой Е.А.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель Архипова Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения. Действия Архиповой Е.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Архиповой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Факт нахождения Архиповой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Архиповой Е.Н. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Архиповой Е.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспектора ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Довод защитника о нарушениях при проведении освидетельствования, является несостоятельным.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражает процедуру освидетельствования Архиповой Е.Н., которой продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ДПС разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при ней вставлен в прибор. После того, как Архипова Е.Н. произвела выдох, ей продемонстрирован подсчет результата прибора и окончательный результат 0,450 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения Архипова Е.Н. согласилась.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Архиповой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Архипова Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Архиповой Е.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование водитель согласилась.

Доводы о том, что Архиповой Е.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Архипова Е.Н. присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Архиповой Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. На записи с видеорегистратора зафиксирован факт разъяснения Архиповой Е.Н. ее процессуальных прав сотрудником ГИБДД. От подписи Архипова Е.Н. отказалась.

Версия о невиновности Архиповой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях Архиповой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае Архипова Е.Н. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Архиповой Е.Н., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Архиповой Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, действия Архиповой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Архиповой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Архиповой Е.Н., изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности Архиповой Е.Н. за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░