Решение по делу № 16-664/2020 - (16-1101/2019) от 13.12.2019

№ 16-664/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          21 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Яроторг плюс» Белякова Ярослава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 06.03.2019, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.06.2019, решение судьи Калининградского областного суда от 22.08.2019, состоявшиеся в отношении ООО «Яроторг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 06.03.2019 ООО «Яроторг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 22.08.2019, приведенное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО «Яроторг плюс», снижен до 200 000 рублей.

       В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Яроторг плюс» Беляков Я.Е. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Яроторг плюс» к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

       Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 26.12.2018 водоохранной зоны Балтийского моря в ПГТ Янтарный установлено, что на расположенном в водоохранной зоне земельном участке с кадастровым номером 39:22:010021:255 ООО «Яроторг плюс» организовало автомобильную стоянку, огражденную забором, на накопительной площадке на въезде организован шлагбаум; стоянка, дорога и накопительная площадка устроены из трамбованной песчанно-гравийной смеси и не имеют твердого покрытия.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2019 и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в отношении ООО «Яроторг плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Административный орган и судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации, СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги», пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Яроторг плюс» допустило использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Яроторг плюс» квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ООО «Яроторг плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.06.2019, назначено ООО «Яроторг плюс» в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора Ледовского Р.Г. от 06.03.2019, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.06.2019, решение судьи Калининградского областного суда от 22.08.2019, состоявшиеся в отношении ООО «Яроторг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Яроторг плюс» Белякова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции