Решение по делу № 33-12997/2013 от 07.06.2013

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33 – 12997/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Мамаевой Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по заявлению Мамаевой Людмилы Михайловны о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Мамаевой Л.М. – Осипенко К.Ю., представителя Мись С.П. – Гребенникова С.А., судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т.,

установила:

Мамаева Л.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела службы судебных приставов в отношении неё, предметом исполнения которого, является обязанность должника снести строящееся здание парикмахерской на земельном участке площадью 48 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Новый. Требования мотивированы тем, что земельный участок и возведенное на нем строение не принадлежит должнику, поэтому решение не может быть исполнено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мамаева Л.М. просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, по итогам рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, судья принимает судебный акт в форме определения.

Однако суд первой инстанции в нарушении вышеуказанный процессуальный норм принял по делу судебный акт в форме решения.

В силу положения ст. 330 ГПКРФ решение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года на Мамаеву Л.М. возложена обязанность снести строящееся задание парикмахерской на земельном участке площадью 48 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае, должником не приведено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Мамаеву Л.М. снести строящееся задание парикмахерской на земельном участке площадью 48 кв.м. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мамаевой Людмилы Михайловны о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи