Решение по делу № 33-1227/2015 от 20.03.2015

Судья Алабужева С.В. Дело №33-1227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Шмыковой О. И. к Малкову А. В., ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Малкова А.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмыковой О. И. к Малкову А. В., ООО «Единая УК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.    

Взыскать с Малкова А. В. в пользу Шмыковой О. И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по оценке <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шмыковой О. И. к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Малкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца Шмыковой О.И. – Кузиной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) и представителя ООО «Единая УК» Шиябиева А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыкова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малкову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Аварийная служба ООО «Ижавтопласт-строй» произвели работы по ликвидации аварии в квартире ответчика Малкова А.В. по адресу: <адрес>. ООО «Инвестиции» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд с учетом изменения исковых требований взыскать с Малкова А.В. в счет возмещениям вреда, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты>., a также возместить понесенные по делу судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ижавтопласт-строй» и ООО «Единая УК».

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единая УК».    

В судебное заседание Шмыкова О.И. не явилась, ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании:

представитель истца Кузина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопило квартиру по адресу: <адрес> с верхней квартиры. Истцом вызвана соответственная служба, составлены акты, зафиксированы все повреждения в квартире, при этом присутствовал представитель управляющей компании. Истец и ответчик вели переговоры о возмещении ущерба, ни к какому согласию не пришли. Указала, что поддерживает иск только по одному затоплению, поскольку от второго затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, существенных повреждений квартиры нет.

Ответчик Малков А.В. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка холодной воды в его квартире, так как лопнула колба фильтра. В качестве доказательств истцом представлен акт осмотра, который не подписан одним из 3 членов комиссии Сандраковым. Представлена незаверенная ксерокопия направления на ликвидацию аварии. Считает, что представленные истцом акт приема выполненных работ и договор подряда сфальсифицированы. Иных доказательств истцом не представлено. Наличие вины ответчика Малкова А.В. не доказано. В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой фильтр был исправен, установлен правильно, его разрыв произошел из-за гидравлического удара. Других причин не установлено. Таким образом, считает, что вина лежит на ООО «Единая УК». Организации жилищного фонда должны обеспечивать регулирование давления в водопроводе. Согласно договору об управлении многоквартирным домом Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам. Фильтр, колба которого повреждена, находилась в квартире ответчика, установлена самостоятельно, как и ванна с гидромассажем. Указал на неоднократные заливы квартиры истца ранее и длительное отсутствие в ней ремонта.

Представитель ответчика ООО «Единая УК» Кондратьев М.О., действующий по доверенности, против иска возражал, считает, что вина Малкова А.В. доказана. То, что ранее были затопления в квартире истца, не умаляет вины Малкова А.В. в настоящем затоплении. Жилой многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, является относительно новым.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Ижавтопласт-строй», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Малкову А.В. о возмещении ущерба в полном объеме. В обосновании жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертизы о том, что причиной повреждения фильтра явился гидравлический удар в системе холодного водоснабжения. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств у ООО «Единая УК», в допросе специалиста в целях выяснения причины повышения давления в системе ХВС и о поручении эксперту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» дать письменные разъяснения выводов экспертизы. Указал на неправильное применение судом закона, а именно Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года и Определения Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 года, так как указанные документы регулируют отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а не материального ущерба от затопления. Полагает, что представленные истцом и приобщенные к делу доказательства не являются надлежащими и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца попала вода, доказательств ее объема суду не представлено, представители аварийной службы в квартиру истца не заходили. Полагает, что причинная связь между утечкой холодной воды из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и образованием повреждений в квартире истца не доказана. Не согласен с указанием в решении о том, что им не оспаривается факт затопления, который подтвержден показаниями свидетеля Комарова, между тем и он (Малков), и Комаров вели речь лишь о наличии воды в <адрес>.

Истец Шмыкова О.И. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Шмыкова О.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно направлению № на ликвидацию аварии (неисправности) от ДД.ММ.ГГГГ по аварийному вызову Шмыковой О.И. произведены работы по закрытию холодной воды в верхней квартире (лопнул фильтр на ХВС под ванной).    

Собственником <адрес> является ответчик Малков А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ООО «Единая УК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов произошел прорыв фильтра очистки холодной воды, вследствие чего произошло затопление <адрес> ниже расположенной <адрес>.    

Причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование трещины на фильтре механической очистки, подключенного к системе холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> инженером ООО «Ижавтопласт-строй» Докукиной Н.В. в присутствии собственника квартиры Шмыковой О.И. на момент обследования квартиры установлено: 1) в жилой комнате (площадь 12,4 кв. м) потолок оклеен виниловыми потолочными обоями. По всей, поверхности потолка в местах стыков полотен, наблюдается расслоение обоев, отдельными местами вздутие, на площади около 0,2 кв. м желтые пятна и подтеки от воды. На стенах виниловые обои под шелкографию. На стене, смежной с коридором, по всей поверхности обоев отслоение обоев от стен в местах стыков и вздутие отдельными местами. По периметру потолка наклеен бордюр, который частично отошел; 2) в коридоре (площадь 8,9 кв. м) на стенах виниловые обои. Обои разошлись в местах стыков и местами вздулись. По периметру стены наклеен бордюр, который частично отклеился. На полу ламинат. Состояние ламината не определено, поскольку полностью не высох; 3) во встроенном шкафу в коридоре в углу, где проходит стояк отопления на потолке и стене, по побелке видны подтеки коричневого цвета от воды на площади около 0,5 кв. м; 4) в жилой комнате (площадь 15,3 кв. м) на стенах обои виниловые. На стене смежной с лоджией на поверхности обоев наблюдается вздутие и отслоение от стены. Потолок оклеен виниловыми обоями под покраску. На поверхности обоев на площади около 0,8 x 3,2 м подтеки желтого цвета. В углу проходит стояк отопления, окрашенный масляной краской, на котором видны ржавые подтеки от воды; 5) на кухне (площадь 8,1 кв. м) потолок окрашен водоэмульсионным составом. На потолке в местах сопряжения стен и потолка желтые подтеки от воды размером 2,6 x 0,15 м. На стенах виниловые обои. На смежной с коридором стене на площади около 4,5 кв. м наблюдается отслоение обоев от стены в местах стыков полотен. По периметру потолка наклеен бордюр, на расстоянии около 3 м отклеивается от стен.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 17, 30 ЖК РФ, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 56, 94, 98 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее в тексте Правила №491) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцами требований.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце Шмыковой О.И. лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта жилого помещения, так как представила суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчика Малкова А.В., а также размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вины управляющей организации в причинении убытков истцу не установлено, поскольку отвод внутриквартирной разводки от стояка ХВС после отсекающего вентиля, в том числе, фильтр очистки холодной воды, установленный ответчиком в ванной комнате <адрес>, является имуществом собственника этой квартиры – ответчика Малкова А.В.

В силу закона бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества; Малков А.В., как собственник квартиры, должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

В качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик Малков А.В. ссылался на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам, которой механический фильтр лопнул ночью (во время высокого давления в системе водоснабжения), а, следовательно, виновным лицом в данном случае является управляющая организация. Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что данная экспертиза с учетом иных доказательств не подтверждает причину повреждения фильтра механической очистки холодной воды, установленного в <адрес>, и как следствие затопление нижерасположенной квартиры, из-за локального гидроудара в системе холодного водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Между тем, как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы, выводы эксперта не являются категоричными и носят вероятностный, то есть предположительный характер, с достоверностью не подтверждают причину образования трещины в прозрачной колбе фильтра.

Так, эксперт, отвечая на второй вопрос о причине образования трещины в прозрачной колбе фильтра, предоставленного на экспертизу, пришел к выводу, что механический фильтр лопнул ночью (во время высокого давления в системе водоснабжения), что является причиной образования трещины в прозрачной колбе корпуса фильтра.

Данный вывод сделан экспертом ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" методом исключения из пяти произвольно выдвинутых вероятных причин выхода из строя самовольно установленного ответчиком фильтра для воды, без документальных подтверждений, без установления факторов, исключающих возможность гидравлического удара в системе ХВС данного многоквартирного дома, то есть, эксперт безосновательно заключил, что произошел гидравлический удар – резкое кратковременное превышение давления в напорной системе холодного водоснабжения стояка дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, а именно: исследовательская часть экспертного заключения не содержит полных данных о проведенной экспертизе, подробное описание применяемых при исследовании методик, используемую научную литературу, научное объяснение выявленных признаков и фактов по каждому из поставленных перед экспертом вопросов; из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, на чем основаны выводы эксперта.

Кроме того, данное мнение эксперта об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ гидравлическом ударе противоречит ответам МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие гидравлического удара в водопроводной системе свидетельствует о наступлении чрезвычайной ситуации и его последствия ощутили бы на себе не только ответчик, но и его соседи по стояку в данном доме.

Между тем, в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что давление в системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в момент протечки не соответствовало норме и (или) производились аварийные и (или) плановые отключения холодной воды, а также, что иные граждане – жители данного многоквартирного дома обращались к ответчику с заявлениями об авариях вследствие гидравлического удара. Данные обстоятельства косвенным образом опровергают возможное превышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения, равно гидравлический удар.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксплуатация и обслуживание должного уровня работы бытового водяного фильтра, установленного ответчиком Малковым А.В. без согласования с управляющей компаний, без учета требований технической документации, предъявляемых к внутриквартирной разводке ХВС в квартире, должна осуществляться собственником жилого помещения. В перечень работ, осуществляемых управляющей организацией, указанные функции не входят.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств причины залива нижестоящей квартиры истца из квартиры ответчика, то есть доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Малкова А.В. в произошедшем заливе, районному суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный залив квартире истца в размере стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Малкова А.В.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в санузле <адрес> произведено сантехническое переоборудование: установлена ванна с гидромассажем (джакузи), что сторонами не оспаривается.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда 1.7.1 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах, включающееся в себя, в том числе, установку «джакузи», допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть с соблюдением установленного статьей 26 ЖК РФ порядка согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 4.2.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников согласовывать с управляющей организацией переоборудование инженерных сетей и изменения в конструкции здания.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Между тем, разрешительной документации на переоборудование квартиры ответчиком суду не представлено. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца и необходимости возложения на Малкова А.В. ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял и обосновал решение по делу об удовлетворении иска повторным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу <адрес>.

Из содержания данного заключения усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами повторной судебной комплексной трассологической и строительно-технической экспертизы, аналогичные возражениям ответчика на иск в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Малкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи