Решение по делу № 33-12405/2018 от 18.10.2018

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-12405-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Павлова А.В., представителя истца Загребина О.К., представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Потопальской О.В., представителя ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» Протопопова В.О., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» о признании недействительными и незаконными заключения по материалам служебной проверки от 23.12.2017 г., приказа № ** от 16.01.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании недействительными и незаконными заключения по материалам служебной проверки от 24.03.2018 г., приказа от 27.03.2018 г. о расторжении контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении его в должности ***, о включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим: Истец проходил службу в органах внутренней дел РФ в должности ***, имеет специальное звание ***. 27.03.2018 г. начальником ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» вынесен приказ о расторжении с ним контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю К. Истец считает, что служебная проверка была проведена неполно, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в объяснении истца, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Ранее, 16.01.2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, ему вменено в вину неправильное отражение объема выполненных работ при приемке транспортных средств после ремонта по государственным контрактам. По мнению истца, проверка также была проведена неполно и необъективно.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, представитель ответчик ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения на иск.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018 г. в удовлетворении иска Павлову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, обращает внимание на то, что суд, согласившись с мнением ответчиков, указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились заключения по материалам служебных проверок, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденные начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, которыми якобы установлены факты нарушения истцом Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вместе с тем, суд не указал какими действиями истца нарушены требования указанного закона. Истец считает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные материалами служебных проверок, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей.

Кроме того, истец считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был учтен принцип соразмерности взыскания вменяемому в вину проступку, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к службе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павлов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, с 2015 г. в должности ***.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.01.2018 г. №** на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 23.12.2017 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю К. В ходе служебной проверки установлено, что *** Павловым А.В. нарушены требования: п.п. «а, д, л» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками требований нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в несоблюдении законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины во вверенном подразделении, п. 50 Инструкции по организации договорно-правовой работы ***, утвержденной Приказом ФКУ от 21.03.2016 № 118, п. 1.55 Должностного регламента, утвержденного начальником ФКУ, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением условий Государственных контрактов.

Пунктом 21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю», утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 № 215, определено, что учреждение создано в целях организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта ГУ МВД России по Пермскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Пунктом 2 Положения о контрактной службе ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», утвержденного Приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» 31.05.2016 № 224 определено, что контрактная служба создается в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ.

Приложением № 2 к Приказу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 31.05.2016 № 224 утвержден состав контрактной службы ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», в которую входил Павлов А.В.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» ревизорами КРО ГУ МВД России по Пермскому краю были выявлены нарушения при приемке услуг по ремонту транспортных средств по Государственным контрактам, заключенным ФКУ с ООО «***»: от 09.06.2016 № ** на сумму 3227830 руб., от 21.03.2017 № ** на сумму 1000 000 руб.

Из актов выполненных работ от 10.12.2016 № **, от 05.12.2016 № **, от 19.10.2016 № **, от 31.08.2016 № **, от 14.12.2016 № **, от 06.12.2016 № **, от 06.12.2016 № **, от 30.06.2017 № **, от 30.06.2017 № ** следует, работы по ремонту выполнены и оплачены в полном объеме. При этом в ходе ревизии установлено, что фактически не выполнены работы по вышеуказанным актам на сумму 210 850 руб.

При этом Павловым А.В. без замечаний были приняты работы и подписаны акт выполненных работ от 31.08.2016 № ** (ремонт лодочного мотора «Suzuki 15» (2т) №**; акт выполненных работ от 05.12.2016 № ** (ремонт трактора «МТЗ 82,1», г/н **), акт выполненных работ от 06.12.2016 № ** (ремонт снегохода «Буран СБ-640МД»), акт выполненных работ от 06.12.2016 № ** (ремонт снегохода «Тайга Атака 551», г/н **), акт выполненных работ от 14.12.2016 № ** (ремонт автомобиля Урал 4320), акт выполненных работ от 19.10.2016 № ** (техобслуживание снегохода «Тайга Атака 551», г/н **). В ходе ревизии установлено, что вместо новых запасных частей на транспортные средства устанавливались старые, производилась замена запасных частей, которые не являются взаимозаменяемыми, указывался расход моторного масла при техобслуживании в большем количестве, чем предусмотрено технической документацией, при этом изменений в Государственные контракты не вносилось, несмотря на то, что стоимость работ была меньше.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт принятия Павловым А.В. работ, не соответствующих условиям Государственного контракта, факт необеспечения им соблюдения подчиненными сотрудниками требований законодательства при приемке работ по ремонту транспортных средств по Государственным контрактам, заключенным ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» с ООО «***», поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 27.03.2018 № ** л/с *** Павлов А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции К., в ходе которой в действиях Павлова А.В. установлено нарушение п.п.1,2,12 ч.1ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1.8, 1.12, 1.68 главы III «Обязанности» Должностного регламента Павлова А.В.

На основании п.п «а, в, г, д, к, л», п. 7, гл. 3 Дисциплинарного устава руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, принимать меры по противодействию коррупции, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В ходе служебной проверки установлено, что в гаражном боксе, расположенном на территории АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» по адресу г. Пермь, ул.**** производился ремонт автомобиля /марка/, регистрационный номер **, принадлежащего заместителю начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» майору внутренней службы Б. Ремонтом указанного автомобиля занимался Т., работающий в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» по договору № ** от 23.01.2018 г.

В ходе проведения служебной проверки Т. пояснил, что ремонт автомобиля производил с разрешения *** Павлова А.В. Ремонтом автомобиля он занимался в рабочее время с 09:00 до 17:00 часов, никакой договоренности о том, что ремонтные работы оплатит Б., не было.

Помещение бокса, где осуществлялся ремонт автомобиля Б., в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 19.05.2015 №218-р закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 13.07.2015 №**).

Вопреки требованиям п.п. 1.8, 1.12 раздела 3 Должностного регламента начальника АТХ ФКУ, утвержденного 12.09.2017 начальником ФКУ подполковником внутренней службы Г., согласно которого на Павлова А.В. была возложена обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей, он допустил использование этого имущества в личных целях сотрудника полиции Б.

Таким образом, Павловым А.В. было допущено использование в личных (неслужебных) целях труда Т., работающего по договору с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», государственного имущества в виде помещения, в котором производился ремонт, а также электроэнергии, затраченной на сварочные работы и освещение, прочих сопутствующих расходов, понесенных ФКУ при осуществлении ремонта личного автомобиля Б. Учитывая осведомленность лиц, работающих на территории гаражного бокса, о том, что ремонт личного автомобиля сотрудника полиции производится за счет государственных средств с разрешения *** Павлова А.В., Павлов А.В. поставил под сомнение свою объективность, беспристрастность как руководителя подразделения.

Также суд правильно указал в решении, что Павловым А.В. не были приняты меры к противодействию коррупции в части не уведомления в порядке, установленном Федеральном законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" своего непосредственного руководителя - начальника ФКУ подполковника внутренней службы Г., об использовании Б. государственного имущества в личных целях.

Допущенные Павловым А.В. действия умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел, поскольку позволяют считать, что государственный служащий может извлекать личную выгоду от использования государственного имущества, что подрывает авторитет органа внутренних дел в целом, формирует об органах внутренних дел негативное общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Избранная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному Павловым А.В. проступку, поскольку 16.01.2018 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, однако, вновь совершил дисциплинарный проступок, при этом оправдывает свое противоправное поведение.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: