Решение от 12.01.2023 по делу № 33-914/2023 (33-24239/2022;) от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-914/2023 УИД: 78RS0009-01-2021-003486-98 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. гражданское дело № 2-230/2022 по апелляционным жалобам Лагутиной Анны Владимировны, Салтыкова Евгения Львовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. по иску Лагутиной Анны Владимировны к Салтыкову Евгению Львовичу, Салтыковой Татьяне Славовне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Гонского С.А., ответчика Салтыкова Е.Л., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина А.В. обратилась с иском к Салтыкову Е.Л., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 55 577 руб. 10 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что 26 июля 2020 г. во время прогулки на истца и ее собаку породы золотистый ретривер напала принадлежащая ответчику собака породы самоед, в результате чего, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время истец была нетрудоспособна, проходила лечение и последующее восстановление 2 месяца, в последующем истцу также потребуется реабилитационное лечение. Кроме того, нападение собаки ответчика вызвало у истца эмоциональное потрясение, помимо претерпевания боли, она испытывает стресс, связанный с причиненными травмами, возможной инвалидностью в будущем. Ответчик отказался добровольно возместить расходы на лечение и медикаменты, не проявил сочувствие и сострадания.

Протокольным определением от 23 августа 2021 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салтыкова Т.С.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. исковые требования Лагутиной А.В. удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано; также с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лагутина А.В. выражает несогласие с решением суда в части определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ответчиком Салтыковым Е.Л., который в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Ермаковой Я.С. дано заключение о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, однако, определенная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной по отношению к тем нравственным и физическим страданиям, которые понесла истец, в связи с чем, подлежит увеличению.

Истец Лагутина А.В., ответчик Салтыкова Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - под расписку в предыдущем судебном заседании 17 ноября 2022 г., ответчик - посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Гонский С.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26 июля 2020 г. Лагутина А.В. получила телесные повреждения в результате укусов собаки.

Лагутина А.В. поступила в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» 26 июля 2020 г., раны были обработаны, затем обратилась в СМ-клинику к врачу травматологу 27 июля 2020 г. с множественными ранами левой кисти, раны были обработаны фукорцином, наложены стрипы, повязки с бетадином, сданы анализы, поставлена капельница, даны рекомендации, дальнейшая перевязка и капельница, повторный прием; далее в ММЦ Согаз: перевязка, рентген кисти руки, перевязка, хирургическая обработка раны с анестезией, перевязки, консультация врача ЛФК, снятие швов.

Лагутиной А.В. была подана Салтыкову Е.Л. претензия о возмещении денежных средств, которая удовлетворена не была.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 г. усматривается, что 11 января 2021 г. в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от Лагутиной А.В. поступило заявление с просьбой принять меры к хозяину собаки, которая 26 июля 2020 г. около 18-00 в лесном массиве, рядом с СНТ «Рубеж» покусала заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что 26 июля 2020 г. около 18-00 Лагутина А.В. гуляла со своей собакой. На нее и на собаку набросилась собака породы аляскинский маламут, белого цвета. Собака покусала Лагутину А.В. за руку.

Было установлено, что собака принадлежит Салтыкову Е.Л., который пояснил, что он со своей супругой выгуливал собаку в лесном массиве. Увидев, что рядом гуляют люди (Лагутина А.В. со своей семьей) с собакой, он взял своего пса на поводок. Ожидая, что люди уйдут подальше, чтобы не провоцировать агрессию между животными, какое-то время удерживал свою собаку. Затем, полагая, что люди ушли, отпустил собаку. Но собака побежала в сторону второй собаки и в дальнейшем покусала Лагутину А.В. Салтыков Е.Л. не натравлял свою собаку на Лагутину А.В., не желал наступления последствий в виде причинения телесных повреждений Лагутиной А.В.

14 октября 2021 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

19 ноября 2021 г. УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в 26 июля 2020 г. Лагутина А.В. находилась в лесном массиве со своей собакой, которая была без поводка и намордника, где на нее напала другая собака, также без поводка и намордника. Разнимая дерущихся собак Лагутина А.В. получила телесные повреждения в виде укусов.

Также в ходе проведения проверки на основании ходатайства УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было получено консультационное заключение ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 419-к по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Лагутиной А.В. установлены следующие повреждения: <...>. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н относится к средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что Лагутина А.В. является ее дочерью, у них собака породы золотистый ретривер - крупная, мальчик. В день происшествия собака была без намордника, поводка и ошейника, свидетель с семьей и собакой гуляли. Во время прогулки старались не пересекаться с собакой Салтыковой Т.С., поскольку ее собака породы аляскинский маламут достаточно крупная, представляла опасность, при встрече в лесу Салтыкова Т.С. сообщила, что у нее самец, в связи с чем, свидетель с семьей решили, что связываться не стоит и решили отойти подальше. Однако, затем, свидетель и ее семья увидели как маламут бежит на них, не обращая внимания на команды хозяйки (Салтыковой Т.С.), которая находилась достаточно далеко и маламут успел сцепиться с собакой свидетеля и покусать ее дочь - Лагутину А.В. Свидетель попыталась остановить маламута, однако, он не слушал ни ее, ни свою хозяйку. Затем хозяйка маламута схватила своего пса за ошейник и оттащила. С места происшествия сразу поехали в Тосненскую больницу, где наложили швы и впоследствии лечение проходило в поликлинике (перевязка и уколы), раны у дочери заживали тяжело, уколы переносила крайне плохо.

В своем объяснении суду Салтыкова Т.С. указала, что свою собаку отводила в чащу к супругу (Салтыкову Е.Л.), чтоб люди могли спокойно пройти. Выждав время (5-7 минут), ее супруг отпустил маламута, но, как оказалось, семья Лагутиных не ушла далеко и собака ответчиков побежала и догнала их буквально за минуту. Она пыталась отозвать свою собаку. Завязалась ссора собак, истец и ее мать вели себя агрессивно, мама тянула маламута за хвост, а истец била собаку палкой.

При рассмотрении дела ответчики полагали, что не доказана прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а также то, чья именно собака укусила истца, не доказана необходимость лечения.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что несмотря на то, что первоначально вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 г. было отменено для проведения дополнительной проверки, из первоначальных объяснений, данных Салтыковым Е.Л., Лагутиной А.В. следует, что именно маламут побежал в сторону собаки Лагутиной А.В. и затем началась собачья ссора, при этом маламут являлся крупной собакой и находился, в нарушение правил, без намордника. В дальнейшем, после отмены первоначального постановления, пояснения Салтыкова Е.Л. и Салтыковой Т.С. в данной части остались такими же, но были дополнены. В данной части и объяснения Лагутиной А.В. не противоречат пояснениям Салтыкова Е.Л.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно возложении на ответчиков обязанности компенсировать солидарно причиненный истцу моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Салтыкова Е.Л., исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Лагутиной А.В. на ответчиков солидарно, а именно компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку собака Норд породы аляскинский маламут была приобретена ответчиками в период брака, что ими не отрицалось, а ответчики, являющиеся владельцами данной собаки обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В данном случае, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что собака ответчиков породы маламут крупного размера находилась без намордника, подбежала к собаке истца, затем произошла ссора собак, в результате чего истцу, принявшейся разнимать собак, были причинены телесные повреждения.

Из объяснений ответчиков, имеющихся в материалах дела, фактически усматривается, что они были осведомлены об угрозе взаимной агрессии при встрече кобелей, тем более соразмерных пород собак, и необходимости разведения собак подальше друг от друга с целью избежания конфликта, при этом, в данном случае вина ответчиков может заключаться не только в наличии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в непосредственном укусе их собаки истца, но и в косвенной причинно-следственной связи, выразившейся в допущении такой ситуации, когда предполагая наличие конфликта собак, ответчики, отпустили собаку на такое расстояние, исключающее возможность контроля за ее дальнейшим поведением и приведшее к том, что она побежала в сторону людей и последующей ссоре собак, притом, что из материалов дела следует, что именно собака ответчиков буквально за минуту догнала истца с семьей, в связи с чем, произошла драка собак истца и ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств возможности предотвращения данной ситуации, повлекшей травматизацию истца, поскольку Салтыков Е.Л. и Салтыкова Т.С., являясь владельцами собаки, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки.

При этом, обстоятельства произошедшей ситуации, в том числе, действия истца, принявшейся разнимать собак, тем самым защищая свое имущество, могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, но не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как было указано выше, при причинении вреда здоровью потерпевшему, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив нарушение владельцами собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Лагутиной А.В., поведение ответчиков, не предпринявших мер к добровольному возмещению вреда, судом первой инстанции была определена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики, являясь владельцами собаки породы аляскинский маламут, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия в месте, не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и была спущена с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчиков, поскольку имея собаку крупной породы, они могли и должны были предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, притом что ответчикам было известно о близости людей с собакой, с которой у их собаки может быть конфликт, однако, мер, исключающих данный конфликт они не предприняли.

Доказательств такого поведения истца Лагутиной А.В., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Лагутиной А.В., <дата> г.рождения, на момент происшествия был 21 год, при этом, учитывая ее возраст, комплекс повреждений (множественные раны), вызвавший необходимость наложения швов на кисть руки, причиняет потерпевшему дополнительные моральные страдания относительно внешнего вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие материальное, имущественное и семейное положение для определения размера компенсации морального вреда.

Однако, представленными ответчиками доказательствами не подтверждается тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчиков.

В данном случае судебная коллегия полагает, что само по себе наличие обязательств по договорам займа, учитывая также, что данные заемные обязательства наступили в октябре и декабре 2022 г., то есть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении ответчиков, исключающим возможность выплаты компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Из представленных сведений о доходах Салтыкова Е.Л. усматривается, что за 2022 г. им был получен доход в размере 1 698 300 руб., также у него имеется в собственности автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2015 года выпуска, обязательство по залогу данного автомобиля наступило только 31 декабря 2022 г., данному ответчику на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью около 1000 кв.м. Кроме того, супруга истца Салтыкова Т.С., <дата> г.рождения, является трудоспособным лицом, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности и получения доходов, не представлено.

В совокупности, представленные ответчиком документы, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчиков в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению истца вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, учитывая также объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у нее до настоящего времени имеется посттравматическое нарушение чувствительности конечности, что может препятствовать при ее профессиональной деятельности химика, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, увеличив взыскиваемую сумму до 100 000 руб. в пределах заявленных истцом требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией также были истребованы из ТФОМС Санкт-Петербурга сведения о возможности получения в рамках обязательного медицинского страхования в 2020 г. медицинской помощи для лечения «укушенных ран левой кисти» перечисленных истцом медицинских услуг, которые были ей оказаны на платной основе (л.д. 32-33, том 2).

В ответ на судебный запрос ТФОМС Санкт-Петербурга сообщило, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. № 682-150), медицинская помощь при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (далее -ОМС) предоставляется за счет средств ОМС.

В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС могли быть проведены: консультации врачей травмат░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 32-33, ░░░ 2) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 2 ░░. 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: