Решение по делу № 33-1408/2021 от 07.04.2021

Судья Коваленко В.В. № 33-1408/2021 10RS0011-01-2020-012431-61 2-252/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по иску Жукова И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «САНА», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным акта приема-передачи имущества, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2018 обращено взыскание на принадлежащие Жукову И.Л. жилое помещение площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражный бокс площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....). Поскольку на публичных торгах имущество истца реализовано не было, по акту от 19.05.2020 оно передано судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «САНА» (далее – ООО СЗ «САНА»). 10.07.2020 за данным юридическим лицом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Полагая, что при передаче нереализованного на публичных торгах имущества нарушены требования закона и его права, поскольку какая-либо задолженность с него в пользу ООО СЗ «САНА» в судебном порядке не взыскивалась, до настоящего времени сумма, подлежащая выплате взыскателю, не определена, Жуков И.Л., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным акт приема-передачи ООО СЗ «САНА» жилого помещения площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражного бокса площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), признать отсутствующим у общества право собственности на такие объекты недвижимости, взыскать с ответчиков понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на доводы, аналогичные приведенным в иске, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО СЗ «САНА», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ООО «Трейд Мастер» и (...) заключено соглашение №ТМ-ЮЛ/ЗЛ-1, в соответствии с которым ответчик обязался открыть на имя заемщика заемную линию с лимитом 59524 у.е., а (...) обязалось в срок до 25.01.2016 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке 14,75% годовых (п.п. 1.1, 2.2, дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №).

Исполнение (...) указанных заемных обязательств обеспечивалось залогом принадлежавших Жукову И.Л. жилого помещения площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражного бокса площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), в подтверждение чему сторонами настоящего спора 25.01.2011 заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Карелия 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 (...) признано банкротом. Конкурсное производство в отношении общества завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018. 01.03.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись об (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Трейд Мастер», обращено взыскание на предоставленные Жуковым И.Л. в залог жилое помещение площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: (.....) путем их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости в размере 4968800 руб. и 502400 руб. соответственно.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия. 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96896/18/10020-ИП.

На основании решения единственного участника ООО «Трейд Мастер» от 09.04.2019 фирменное наименование данного юридического лица изменено на ООО СЗ «САНА».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А. от 19.04.2019 принадлежащее истцу имущество передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

17.03.2020 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продаже жилого помещения площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражного бокса площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....) не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 его начальная продажная цена была снижена на 15%. Повторные торги по реализации принадлежащего Жукову И.Л. имущества также признаны несостоявшимися.

Обязательства, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2018, исполнены путем передачи ООО «Трейд Мастер» нереализованного в принудительном порядке имущества Жукова И.Л. общей стоимостью 4103400 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия от 19.05.2020. Разница в стоимости переданных взыскателю объектов недвижимости и размере долга должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2017, на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия до настоящего времени ответчиком не внесена.

Полагая незаконной передачу взыскателю нереализованного на публичных торгах имущества в связи с тем, что объем обязательства, в пределах которых отвечает истец, до настоящего времени не определен, Жуков И.Л. обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче нереализованного на публичных торгах имущества истца нарушений требований действующего законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным акта приема-передачи жилого помещения площадью 116 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), и гаражного бокса площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: (.....), признания отсутствующим права собственности ООО СЗ «САНА» на такие объекты недвижимости не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильной оценке подтверждающих их доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, условием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ее совершение в нарушение требований закона. Однако таких нарушений при передаче ООО СЗ «САНА» имущества Жукова И.Л., нереализованного на публичных торгах, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право оставить заложенное имущество за собой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 данного закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку право ООО СЗ «САНА» на оставление за собой принадлежащего Жукову И.Л. имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств ООО «БПЛ-Петрозаводск», при несостоявшихся торгах предусмотрено законом, требования истца по приведенным им основаниям удовлетворены быть не могут.

Неперечисление ООО СЗ «САНА» на депозитный счет службы судебных приставов составляющих разницу между стоимостью переданных взыскателю объектов недвижимости и размером долга должника денежных средств о недействительности сделки также не свидетельствует.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи