Решение по делу № 33-7860/2022 от 05.08.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002121-39

№2-1399/2022

№ 33-7860/2022

Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Плахова С.А. к Перловскому А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Перловского А.А. – Лебедева А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Плахов С.А. обратился с иском в суд к Перловскому А.А. о взыскании суммы долга в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование деньгами в размере 188 675, 34 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 124,69 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что Перловский А.А. получил от Плахова С.А. займ в размере 1 860 000 рублей, которые обязался вернуть до 5 мая 2021 года.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года иск удовлетворен.

Взысканы с Перловского А.А. в пользу Плахова С.А. 1 860 000 руб. долга по заемному обязательству; проценты, за пользование деньгами в размере 188 675, 34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 124, 69 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2 097 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель Перловского А.А. – Лебедев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 05.11.2020 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасовой И.М., согласно условиям которого Плахов С.А. передает в собственность Перловскому А.А. денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить денежные средства полном объеме в срок до 05.05.2021 года (л.д. 35-36).

Согласно расписке от 05.11.2020 года, Перловский А. А. получил от Плахова С. А. денежную сумму в размере 1 860 000 рублей (л.д.34).

В предусмотренные договором сроки денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик в полном объеме не исполнил. Факт получения денежных средств и наличия долга не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и наличия оснований для взыскания с него задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 188 675, 34 руб., что соответствует положениям договора займа и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела Перловский А.А. о дне слушания дела извещен заблаговременно (л.д.47).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Перловского А.А. – Лебедева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 6 сентября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи