Решение по делу № 33-18662/2019 от 09.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18662/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шумеева И. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1093/2019 по иску Шумеева И. И. к ООО «Шарм» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Шумеева И.И. и его представителя Баулина А.И., представителя третьего лица Евглевской Э.А. - Пименова А.И., представителя третьего лица Пешич А.О. - Ахаева Ш.С-С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шумеев И.И. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть трудовой договор, заключенный 13.03.2013 между ним и ООО «Шарм» по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), взыскать с ООО «Шарм» задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 по 01.11.2018 в размере 552 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора от 13.03.2013 был принят на работу на должность генерального директора ООО «Шарм» с окладом 9 200 руб. в месяц. С октября 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась. 30.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, ответ на которое не последовал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, третьи лица Пешич А.О., Евглевская Э.А. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» 01.03.2013, Шумев И.И. избран на должность директора ООО «Шарм» с 02.03.2013 на срок 3 года. Единогласным решением участников общество решено заключить с Шумеевым И.И. трудовой договор на срок 3 года, учредитель Евглевская Э.А. уполномочена на подписание трудового договора с работником руководителем.

Между тем, в материалы дела сторонами трудовой договор не представлен.

13.03.2013 Шумеевым И.И. издан приказ о своем приеме на работу в ООО «Шарм», в соответствии с которым ему установлен оклад 9 200 руб.

30.08.2018 Шумеев И.И. обратился к учредителям ООО «Шарм» с заявлением о расторжении трудового договора, увольнении с должности директора, погашении задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года. Заявление направлено посредством почтовой связи по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответа не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор на 3 года, после срока его окончания не продлевался, в связи с чем, закончил свое действие 02.03.2016, и на основании соответствующего ходатайства со стороны третьих лиц, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор Шумеева И.И. сторонами не представлен.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарм» от 13.02.2018 следует, что генеральным директором Общества значится Шумеев И.И.

Доказательств со стороны ответчика об обязательном уведомлении Шумеева И.И. о прекращении срочного трудового договора не представлено.

При таком положении, исходя из действий ответчика, а также третьих лиц, являющихся учредителями общества, которые не предприняли до настоящего времени необходимых действий по расторжению трудового договора с Шумеевым И.И., исключении о нем сведений из ЕГРЮЛ как о генеральном директоре Общества, непредставлении приказа о его увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Шумеевым И.И., продолжил свое действие по истечению трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание волеизъявление Шумеева И.И. о расторжении трудового договора, которое он выразил путем направления уведомления в адрес работодателя, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть трудовой договор между Шумеевым И.И. и ООО «Шарм» с 01.10.2018.

Доводы ответной стороны со ссылкой на протоколы допроса истца о том, что показаниями самого Шумеева И.И. подтвержден факт прекращения трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные протоколы допроса Шумеева И.И. как раз подтверждают исполнение Шумеевым И.И. своих обязанностей как генеральным директором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Сторонами не оспаривался размер заработной платы истца в сумме 9 200 руб. в месяц, а также ответчиком не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответной стороной, с ООО «Шарм» в пользу Шумеева И.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 552 000 руб.

При этом, ссылки на положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами не представлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, основания для применения положений ст. 392 ТК РФ также отсутствуют.

При удовлетворении исковых требований, в порядке применения положений Главы 7 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8 928 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Шумеева Ильи Ивановича задолженности по заработной плате с 01.11.2013 по <дата> в размере 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Шумеевым И. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» с 01.10.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Председательствующий:

Судьи: