Решение по делу № 2а-1476/2020 от 24.09.2020

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                               Осмольской М.О.,

при секретаре                                                                                 Гапонович К.В.

помощник судьи                                                                            Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Муравской Е.Ф., заинтересованного лица Литвиненко О.А. административное дело № 2а-1476/2020 по административному исковому заявлению Корсака Марка Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста,

                                                          установил:

Корсак М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный (№) - (№), категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - (№), шасси отсутствует, кузов (№), мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб.см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии (№), регистрационный номер (№); освободить от ареста, исключив из описи автомобиль, оценочной стоимостью по акту 2 000 000 рублей и вернуть Корсаку М.С. автомобиль: модель (марка) - Nissan Patrol, идентификационный (№) - (№), категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - (№), шасси отсутствует, кузов (№), мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб.см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии (№), регистрационный номер (№), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. составлен акт от 16.09.2020 ареста имущества Корсак М.С.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. арестовано имущество - автомобиль Nissan Patrol, VIN (№), легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС серии (№) от 19.05.2015, принадлежащий Корсаку М.С. Арест автомобиля происходил с нарушением ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания наложения ареста на имущество административный ответчик указал в акте исполнительное производство № 42706/18/70005 от 13.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 28.04.2018 № 2а-850/18-1, взыскателем по которому является МИФНС № 8 по Томской области, предмет: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 52 928 рублей 95 копеек. Эти данные при оформлении акта ареста автомобиля были взяты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. с сайта службы судебных приставов. Постановление с данным идентификационным номером предоставлено при аресте автомобиля не было, и ранее Корсак М.С. данное постановление не получал. Административный истец считает, что изъятие судебным приставом-исполнителем автомобиля произведено незаконно, с нарушением законодательства Российской Федерации. Арест заложенного имущества в целях обеспечение иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В акте, составленном административным ответчиком нет отметки об обременении имущества и списка документов, подтверждающих нахождение имущества в залоге, тогда как судебному приставу-исполнителю были приведены доказательства того факта, что данный автомобиль находится в залоге, о чем имеется запись на сайте «Федеральная нотариальная палата» http://www.reestr-zalogov.ru/state/index, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-704822-301 от 28.12.2016 20:03:42, состояние – актуальное. В акте о наложении ареста (описи имущества), должна быть отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. В акте в качестве хранителя указано ООО «Сибирский Кардан» в лице Герасимова, имя написано неразборчиво, отчество Андреевич. В акте нет отметки о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. В акте не указано, на основании каких документов действует Герасимов, имеет ли он право подписывать данный документ. По стоянию на 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель не представил ни одного документа, а именно постановление об аресте автомобиля, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте нет подписи лица, которому передано имущество на хранение, нет отметки административного ответчика в акте, в случае отказа какого-либо из указанных лиц подписать акт, в данном случае лица, которому передано имущество на хранение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Арест производился без предъявления постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) и направления его истцу в течение следующего дня за днем вынесения постановления. Постановление о наложении ареста не представлено Корсак М.С. до настоящего времени. Стоимость долга административного истца по акту ареста автомобиля составляет 52 928 рублей 95 копеек, что составляет 2,6 % от оценочной стоимости арестованного автомобиля, указанного в акте. Таким образом, судебный пристав-исполнитель оформил акт с нарушением Российского законодательства. Арест автомобиля является незаконным также, поскольку при процедуре наложения ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю были приведены доказательства того, что данный автомобиль находится в залоге. Судебному приставу-исполнителю приведены данные о том, что в Отдел судебных приставов по Томскому району 12.08.2020 были представлены следующие документы: определение Томского районного суда Томской области по делу № 2-325/2019, в котором указано, что данный автомобиль находится в залоге. Ходатайство о приобщении данного документа на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Томского района Солодкиной Т.В. было принято канцелярией. Таким образом, административному ответчику, а также старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Томскому району на момент изъятия автомобиля были известны сведения о его залогах. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляева С.А. нарушила ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец Корсак М.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляева С.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мохова О.В., заинтересованное лицо Головин И.М., представители заинтересованных лиц МИФНС России № 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк», Банка «Левобережный» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени месте рассмотрения административного дела в суд не явились.

Заинтересованное лицо Головин И.М. в заявлении от 08.12.2020 просил административный иск удовлетворить. В данном заявлении указано, что между Головиным И.М. (займодавец) и Литвиненко О.А. (заемщик, до вступления в брак - Корсак К.А.) заключен договор займа № 1 от 19.08.2013, по которому Головин И.М. выдал займ заемщику в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением № 438 от 20.08.2013. В обеспечение займа был оформлен договор залога № 1 от 19.08.2013, по которому заемщик, как залогодатель, предоставил в залог транспортное средство Nissan Murano, VIN (№), регистрационный номер (№). В связи с дорожно-транспортным происшествием 11.02.2019 автомобиль Nissan Murano, регистрационный номер (№) потерял свою залоговую (потребительскую) стоимость. 29.03.2019 Головин И.М. и Литвиненко О.А. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 1 от 19.08.2013, в соответствии с которым залог Nissan Murano, регистрационный номер (№) был заменен на залог Nissan Patrol, VIN (№), легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС (№) от 19.05.2015. 18 августа в Отдел судебных приставов по Томскому району было подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства решения Томского районного суда Томской области по делу №2-325/2019, в котором указано, что данный автомобиль находится в залоге и по решению суда на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Таким образом, на момент ареста автомобиля 16.09.2020 судебному приставу-исполнителю, административному ответчику, было известно, что данное транспортное средство обременено залогом банка АО «ЮниКредит Банк», впоследствии ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 641/44/19 от 05.09.2019. У судебного пристава-исполнителя были все документы, подтверждающие залог автомобиля. В дальнейшем Литвиненко О.А. погасила задолженность перед ООО «ЭОС», соответственно у заемщика остался долг по займу перед Головиным И.М., обеспеченный залогом автомобиля Nissan Patrol, VIN (№), легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС (№) от 19.05.2015. Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений залогов. Факт ареста заложенного имущества нарушает права Головина И.М. как залогодержателя.

Представитель заинтересованного лица Банка «Левобережный» (ПАО) Попова О.Н. в письменном заявлении от 11.12.2020 возражала против удовлетворения исковых требований Корсака М.С. Указала, что Банком «Левобережный» (ПАО) 11.12.2019 предъявлен исполнительный лист по делу № 2-7193/2020 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 885 334 рубля 02 копейки в Отдел судебных приставов по Томскому району. 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 740/20/70005-ИП (№ 21147/20/70005-СД). Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам. Ссылка административного истца на уведомление о залоге движимого имущества о возникновении залога № 2016-000-704822-301 от 28.12.2016 несостоятельна, поскольку согласно сайту Федеральной палаты уведомление с указанным номером № 2016-000-704822-301 от 28.12.2016 имеет статус «Сведения исключены». Согласно указанному уведомлению залогодателем является Корсак К.А. На сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано иное уведомление о залоге движимого имущества на автомобиль Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0016608, легковой универсал, цвет белый, 2011 года выпуска, залогодатель Корсак М.С., залогодержатель Головин И.М. Данное уведомление зарегистрировано 21.10.2020 (при этом в качестве основания указан договор от 19.08.2013), то есть после ареста спорного имущества 16.09.2020 и после подачи административного иска 24.09.2020. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская К.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований Корсака М.С. В судебном заседании, письменных возражении указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 21147/20/70005-СД о взыскании с Корсака М.С. задолженности в пользу разных взыскателей в сумме 132 992 рубля 23 копейки, также в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Корсаку Д.С., Корсаку М.С., Литвиненко А.Б., ООО «Радости кухни» на общую сумму 2 885 334 рубля 02 копейки. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. Акт описи и ареста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест не является действием по обращению взыскания на имущество должника, а в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем по настоящее время не приняты. Как следует из материалов исполнительного производства, сведения об ином имуществе, достаточном для погашения задолженности, на которое возможно обратить взыскание должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. Арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, в связи с чем ссылка на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге, является необоснованной. Надлежащих доказательств факта нахождения автомобиля в залоге на дату производства ареста не представлено. Согласно сайту http://www.reestr-zalogov.ru залог в силу закона в реестре залогового имущества выставлен 21.01.2020, что намного позднее даты составления акта описи и ареста имущества. Административным истцом не представлены доказательства нахождения имущества в залоге на момент составления акта описи. Согласно указанному сайту за номером, который приводит административный истец данные об имуществе, залогодателе и залогодержателе отсутствуют. Перечень имущества, на которое запрещено обращать взыскание, установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имеет доступ к базе данных исполнительных производств области. В отношении Корсака М.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство. При аресте судебный пристав-исполнитель выбирает один исполнительный документ, в связи с чем в акте о наложении ареста от 16.09.2020 был указан один судебный приказ. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, производить арест с изъятием имущества или без изъятия. Иного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, установлено не было. Между УФССП России по Томской области и ООО «Сибирский Кардан» заключен договор хранения. Подпись хранителя в акте о наложении ареста от 16.09.2020 при его составлении отсутствовала, поскольку хранитель подписывает документ, когда принимает имущество на хранение, а также после разъяснения положений об уголовной ответственности. Акт хранителем был подписан в тот же день.

Заинтересованное лицо Литвиненко О.А. полагала административный иск Корсака М.С. подлежащим удовлетворению. Пояснила, что акт о наложении ареста на транспортное средство от 16.09.2020 был составлен с нарушением закона. На момент ареста в автомобиле находилась она и ее супруг. Копия акта от 16.09.2020 была вручена ей в тот же день, однако постановление о наложении ареста на имущество не получено до настоящего времени. При получении акта 16.09.2020 она указала себя как «Корсак К.А.», поскольку с собой не было паспорта, а в водительском удостоверении она значится как Корсак К.А. В акте о наложении ареста от 16.09.2020 отсутствуют подписи должника, взыскателя, хранителя. В ходе производства ареста на посту ГИБДД судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А., также в Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области были представлены данные о том, что автомобиль находится в залоге, на тот момент залог был зарегистрирован в пользу ООО «ЭОС». 18 августа было подано заявление о приобщении определения, согласно которому автомобиль находится в залоге АО «ЮниКредит Банк» при этом закон предусматривает не обязанность, а право регистрации залога движимого имущества. 15.11.2020 залог в пользу ООО «ЭОС» прекращен. На текущую дату судебный приказ № 2а-850/18-1 от 28.04.2018, указанный в акте от 16.09.2020, отменен. Судебными приставами-исполнителями Корсаку М.С. не предлагалось предоставить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф., заинтересованного лица Литвиненко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-850/18-1 о взыскании с Корсака М.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, пени в общем размере 52 928 рублей 95 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 93 копейки.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 42706/18/70005-ИП от 13.07.2018.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении №18810170190329011252 от 29.03.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46143/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78294/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86147/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86148/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87606/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении №18810170190828006955 от 28.08.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91921/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа № 2-7193/2019 от 05.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Томска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 740/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя Банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: наложение ареста на имущество на общую сумму 2 885 334 рубля 02 копейки.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170191018009826 от 18.10.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 826/20/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170191112006525 от 12.11.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6274/20/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2а-285/2020-1 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18610/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1 012 рублей 67 копеек.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2а-285/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21147/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя МИФНС России № 8 по Томской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60 844 рубля 57 копеек.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2-919/2020 от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60366/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 706 рублей 04 копейки.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного исполнительного документа ФС № 035151817 от 26.06.2020, выданного Томским районным судом Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96591/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на предмет залога: автомобиль Nissan Patrol, модель № двигателя (№), тип - легковой, VIN (№) путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 указанные исполнительные производства № 96591/20/70005-ИП от 28.10.2020, № 60366/20/70005-ИП от 25.08.2020, №21147/20/70005-ИП от 15.04.2020, № 18610/20/70005-ИП от 31.03.2020, №6274/20/70005-ИП от 04.02.2020, № 826/20/70005-ИП от 20.01.2020, № 740/20/70005-ИП от 16.01.2020, №91921/19/70005-ИП от 28.11.2020, № 87606/19/70005-ИП от 18.11.2019, №86148/19/70005-ИП от 13.11.2019, № 86147/19/70005-ИП от 13.11.2019, № 78294/19/70005-ИП от 11.10.2019, №42706/18/70005-ИП от 13.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство №21147/20/70005-СД.

Административный истец Корсак М.С. является собственником автомобиля Nissan Patrol, VIN (№), легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) от 19.05.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 16.09.2020 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Корсаку М.С. по исполнительному производству от 13.07.2018 № 42706/18/70005-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-850/18-1 от 28.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области о взыскании с должника Корсака М.С. налогов, пени, штрафа в пользу МИФНС России № 8 по Томской области в размере 52 928 рублей 95 копеек.

16.09.2020 в 15 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль Nissan Patrol, VIN (№), легковой (универсал), цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) по исполнительному производству № 42706/18/70005, возбужденному на основании исполнительного документа № 2а-850/18-1 от 28.04.2018.

Арест указанного транспортного средства произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение хранителю ООО «Сибирский Кардан». Данный акт на месте был подписан двумя понятыми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., в акте указана предварительная стоимость транспортного средства - 2 000 000 рублей.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020 получена на месте в день производства ареста заинтересованным лицом Литвиненко О.А., что подтверждается подписью на данном акте и расшифровкой «Корсак К.А.».

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО20 и Корсак О.А. от 17.09.2019 Корсак О.А. присвоена фамилия «Литвиненко» (свидетельство серии (№) от 09.06.2020 (повторное). 12.12.2019 Литвиненко Ксения Анатольевна переменила имя на Литвиненко Оксана Анатольевна (свидетельство серии (№) от (дата) (повторное).

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 представлены письменные пояснения о нахождении автомобиля Nissan Patrol, VIN (№) с 2016 года в залоге у ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Корсак М.С. указал на то, что арест автомобиля Nissan Patrol произведен в нарушение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный автомобиль на момент ареста находился в залоге ООО «ЭОС», а в настоящем находится в залоге у Головина И.М.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 29.12.2018 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Корсак К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) любыми лицами в отношении транспортного средства – марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, модель, № двигателя (№), тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) (№).

Решением Томского районного суда Томской области от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Корсак К.А., Корсак М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания за транспортное средство: с Корсак К.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1316506RURRA11001 от 03.05.2012, образовавшаяся на 16.10.2017, в размере 244 541 рублей 95 копеек, из которых: 205 770 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 1 682 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 337 рублей 25 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21 750 рублей 84 копеек - штрафные проценты, а также сумма процентов по кредитному договору №01316506RURRA11001 от 03.05.2012 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки (14%) за период с 17.10.2017 и по день фактического возврата кредита; на имущество, принадлежащее на праве собственности Корсаку М.С., являющемуся предметом залога: автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, модель, № двигателя (№), тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) (№), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Определением Томского районного суда Томской области от 03.03.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Томского районного суда Томской области от 06.05.2019 о взыскании с Корсак К.А. задолженности по кредитному договору № 01316506RURRA11001 от 03.05.2012.

18.11.2020 исполнительное производство № 96591/20/70005-ИП в отношении Корсака М.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на предмет залога автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, модель, № двигателя (№), тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) (№) окончено.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) 21.10.2020 нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. уведомление о залоге автомобиля марки Nissan Patrol, легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN (№) зарегистрировано в реестре уведомлений за номером 2020-005-296675-475. В качестве залогодателя указан Корсак М.С., залогодержателя – Головин И.М., основание – договор от 19.08.2013.

      В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 1. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании с должника Корсака М.С. налогов, пени, штрафа в пользу МИФНС России № 8 по Томской области в размере 52 928 рублей 95 копеек.

При этом, факт того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 16.11.2020 по возражениям Корсака М.С. отменен судебный приказ № 2а-850/2018-1 от 28.04.2018, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020 не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Беляевой С.А. по аресту транспортного средства по обязательствам должника Корсака М.С., поскольку на дату ареста (16.09.2020) данный судебный приказ не был отменен, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Возражения Корсака М.С. относительно вынесения судебного приказа № 2а-850/2018-1 от 28.04.2018 поступили мировому судье 02.11.2020, уже после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Вопреки доводам административного истца прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Так, согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника, при этом права залогодержателя по обязательству, не имеющего преимущественного права требования относительно взыскателя, подлежат защите в ином порядке.

Суд также не принимает во внимание довод административного ответчика о незаконности произведенного ареста транспортного средства в виду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, а именно превышении оценочной стоимости автомобиля существующей на момент ареста задолженности Корсака М.С. по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на дату ареста транспортного средства (16.09.2020) Корсак М.С. имел задолженность по исполнительным производствам в общем размере 134 292 рубля 23 копейки, в том числе по уплате налогов, пени, штрафов перед налоговыми органами.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Тот факт, что задолженность Корсака М.С. по исполнительному производству в ходе рассмотрения настоящего дела уменьшилась, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Беляевой С.А. по аресту транспортного средства на дату 16.09.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 21147/20/70005-СД, имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях выполнения требований исполнительных документов, у Корсака М.С. не выявлено. Так, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, а также в ГИБДД УМВД России по Томской области, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора Томской области, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако, имущества, подлежащего описи и аресту выявлено не было. Согласно материалам данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника Корсака М.С.: (адрес) (акты о совершении исполнительных действий от 21.01.2020, 02.03.2020), однако, должник по данному адресу отсутствовал, в почтовом ящике были оставлены повестки. Должник Корсак М.С. судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не предоставил. Доказательств обратного в суд также не представлено. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству № 21147/20/70005-СД в полном объеме Корсаком М.С. не погашена.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Административный истец в обоснование довода о незаконности ареста транспортного средства указал на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020 отсутствуют подписи должника, взыскателя, хранителя, а также на то, что подписи хранителя имеются в акте от 16.09.2020, содержащемся в материалах исполнительного производства, тогда как в копии акта, выданной на месте ареста 16.09.2020 Литвиненко О.А. (Корсак К.А.) подписи хранителя отсутствовали.

Суд, оценив акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020, содержащийся в материалах сводного исполнительного производства №21147/20/70005-СД, копию акта, представленную административным истцом, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и производства ареста; в акте указана предварительная стоимость автомобиля (2 000 000 рублей); в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель – ООО «Сибирский Кардан», который впоследствии при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. от 01.10.2020 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный номер (№) 70 привлечен к участию в исполнительном производстве № 42706/18/70005-ИП специалист.

Утверждение заинтересованного лица Литвиненко О.А. о том, что в настоящее время автомобиль Nissan Patrol, на стоянке хранителя ООО «Сибирский Кардан» отсутствует опровергается актом проверки сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Сибирский Кардан» от 25.11.2020, составленного в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Отделения по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В.

На основании вышеизложенного судом установлено, что при совершении ареста судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. не допущено нарушений норм закона и прав административного истца, поскольку установленная законом процедура осуществления ареста автомобиля, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Арест имущества должника Корсака М.С., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Арест транспортного средства Nissan Patrol, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов должником Корсаком М.С. в полном объеме, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Корсака М.С., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный (№) - (№), категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - (№), шасси отсутствует, кузов (№), мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб. см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии (№) регистрационный номер (№); освобождении данного транспортного средства от ареста путем исключения из описи и его возврата Корсаку М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                            решил:

в удовлетворении административного искового заявления Корсака Марка Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой Светланы Александровны по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный (№) - (№), категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - (№), шасси отсутствует, кузов (№), мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб. см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии (№), регистрационный номер (№); освобождении от ареста путем исключения из описи и возврате Корсаку Марку Сергеевичу автомобиля модель (марка) – Nissan Patrol, идентификационный (№) - (№), категория - легковой (универсал), год изготовления - 2011, номер двигателя - (№), шасси отсутствует, кузов (№), мощность двигателя - 405 (298), рабочий объем двигателя, куб. см - 405, тип двигателя - бензиновый, ПТС серии (№), регистрационный номер (№), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой Светланой Александровной составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       /подпись/                                         М.О. Осмольская

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2020-003957-51

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1476/2020

Судья                                                  М.О. Осмольская

Секретарь                                           К.В. Гапонович