Решение по делу № 21-65/2024 (21-592/2023;) от 26.12.2023

Дело № 21-65/2024 (21-592/2023)

Судья: Кондакова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Филиппова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 11 сентября 2023 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск № 18810021210000974826 от 11 сентября 2023 года Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Филиппов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что правила дорожного движения предусматривают специальные нормы, позволяющие отступить от требований раздела 6 и 10 ПДД РФ, материалами дела подтверждается, что он двигался с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на выполнение неотложного служебного задания в связи с получением сообщения о наличии дыма в подъезде жилого дома; доводы суда о том, что заявитель не убедился в том, что ему уступают дорогу, не мотивированы, подъезжая к перекрестку заявитель убедился, что все машины стоят и слышат/видят специальные сигналы, осуществляя проезд через перекресток, он не мог предполагать, что М.С. возобновит движение; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку имеет дописки, также время совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, имеет отличия.

В судебное заседание Филиппов А.В., потерпевший С.В. законный представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, представитель потерпевшей М.С..- Белков Д.Ю., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Е.В.., начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Э.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Шкляева О.В., действующая в интересах Филиппова А.В. на основании доверенности от 9 августа 2023 года (л.д. 47), представитель Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике Крылова Е.А. жалобу поддержали.

Защитник Шкляева О.В. указала, что выводы суда о том, что Филиппов А.В. не убедился в том, что водитель М.С. уступает ему дорогу, пересек перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь без остановки, не мотивирован, в п. 3.1 ПДД не указано, что водитель должен двигаться с остановкой. Водитель Филиппов А.В. видел, что все участники дорожного движения стоят и слышат/видят специальные световые и звуковые сигналы, пешеходы остановились и повернулись в сторону пожарной машины. Автомобиль под управлением М.С. стоял без движения, оснований полагать, что М.С. возобновит движение с учетом обязанности, предписанной п. 3.2 ПДД, не имелось. Звуковой сигнал был четко слышен, что подтверждается видеозаписью с машины КАМАЗ, стоп кадрами. Водитель М.С. имела техническую возможность, убедившись в безопасности движения при выезде на перекресток, избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ, услышав специальный звуковой сигнал. Также пояснила, что копия протокола об административном правонарушении, врученная Филиппову А.В., отличается от подлинника. В протокол внесены изменения в отсутствии Филиппова А.В. в части повреждений транспортного средства, что является существенным недостатком, поскольку влечет возмещение ущерба. В постановлении вменены пункты 3.1, 10.1 ПДД, которые в протоколе заявителю не вменялись.

Второй участник ДТП М.С. представитель Камалетдинов И.А. возражали против доводов жалобы. М.С. пояснила, что остановилась на перекрестке, убедилась, что никого нет с правой стороны, поехала на разрешающий сигнал светофора, машину КАМАЗ не видела, звуковой сигнал не слышала.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правила дорожного движения в абз. 1 пункта 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Из содержания постановления о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 сентября 2023 года следует, что Филиппов А.В. признан виновным в том, что 6 августа 2023 года в 14 час. 20 мин. возле д. <адрес> г.Новочебоксарск, в нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.

С этими выводами согласился судья городского суда, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, должностного лица по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Камаз и Хавал получили механические повреждения. Собственником автомашины Хавал является С.В.л.д. 53, 28, 39).

В силу приведенных выше норм судье городского суда надлежало принять меры к извещению собственника данного транспортного средства о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению явки в судебное заседание.

Однако таких мер судьей городского суда не принято, данных об извещении собственника транспортного средства С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 октября 2023 г. № 89-АД23-10-К7).

Кроме того, судьей городского суда допущено иное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Филиппов А.В. последовательно указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя пожарной машиной, выполнял неотложное задание, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлены видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры «Безопасный город» и видеорегистратора, установленного в автомашине КАМАЗ, письменные показания свидетелей Т.П. и А.С. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии путевки от 06 августа 2023 года, журнала пункта связи части, путевого листа пожарного автомобиля, наряда на службу, расписания выезда, графика проведения пожарно-тактических учений, государственного контракта от 28 декабря 2022 года, сведений об оказанных услуг телефонной связи, детализацией звонков, согласно которым выезд 06 августа 2023 года был связан с сообщением о пожаре, копии паспорта блока управления, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.9 которого проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал включаются одновременно путем нажатия «горячей кнопки»,

Отклоняя доводы Филиппова А.В. о невиновности, судья городского суда указал, что находит их неубедительными, исходил из того, что заявителем условия, при которых он мог воспользоваться правом приоритета, выполнены не в полном объеме – не убедился в том, что водитель М.С. уступает ему дорогу, из видеозаписи видно, что Филиппов А.В. пересекает перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь при этом без остановки. Также судья указал, что показания свидетеля А.С. не свидетельствуют о том, что Филиппов А.В. выехал на перекресток, убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением М.С.

При этом, каких - либо доказательств, которые бы подтверждали бы факт того, что Филиппов А.В. не убедился в том, что ему уступают дорогу, судом в решении не приведено.

Между тем, движение пожарной машины с включенными специальными сигналами к перекрестку и далее по нему было очевидно для участников дорожного движения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, исходя из которой, перед перекрестком в направлении движения по улицам <адрес> остановились либо снизили скорость не только пересекавшие перекресток участники дорожного движения, но и находившиеся на подъезде к нему.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть решения судьи городского суда содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 6 августа 2023 года в 14 часов 20 минут Филиппов А.В. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Филиппову А.В., должностное лицо указал на нарушение Филипповым А.В. пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.

Судья городского суда при описании события данного административного правонарушения установил, что Филиппов А.В. в нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой М.С.

Установив указанные обстоятельства, судья не учел, что в постановлении должностного лица Филиппову А.В. не вменялось, что он не убедился в том, что ему уступают дорогу (абз. 2 п. 3.1 ПДД), также не указано, что он ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Более того, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2023 года приведена ссылка на нарушение Филипповым А.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушение пункта 3.1, 10.1 ПДД не вменялось.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 6 августа 2023 года следует, что 6 августа 2023 года в 14 час. 20 мин. возле д. <адрес> г.Новочебоксарск, Филиппов А.В., управляя автомашиной КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, не убедился что ему уступают дорогу, осуществляя проезд через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С. При этом Филиппову А.В. вменено нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. При описании объективной стороны должностным лицом фактически приведено положение абз. 2 п. 3.1 ПДД.

В жалобе, поданной в городской суд, Филиппов А.В. указывал, что в протоколе об административном правонарушении вменено то, что он не убедился, что ему уступают дорогу, а в постановлении от 11 сентября 2023 года указано, что он не обеспечил безопасность движения.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования не являлись, судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Исходя из изложенного, данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Кроме того, в жалобе и дополнениях к жалобе, Филиппов А.В. указывал, что следование пожарной машины с включенным специальным звуковым сигналом было очевидно для всех участников движения, перед перекрестком остановились, либо снизили скорость не только пересекавшие перекресток участники дорожного движения, но и находившие к подъезду к нему (автомашина Лада Гранта); водитель М.С. остановилась перед перекрестком, транспортное средство находилось без движения, при этом она видела КАМАЗ, возобновила движение не сразу, а спустя 4 секунды после того как загорелся зеленый сигнал светофора; при наличии остановившихся пешеходов и транспортных средств, уступающих дорогу пожарной машине, оснований предполагать, что М.С. возобновит, начнет движения, не имелось. Утверждать, что он не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД невозможно без исследования и доказывания наличия в его действиях нарушения требований п. 3.1 ПДД.

В дополнениях к жалобе Филиппов А.В. ссылался на доказательства, подтверждающие преимущество в движении перекрестка, в том числе схему происшествия, из которой усматривается траектория ТС КАМАЗ, заключение эксперта по факту ДТП от 6 августа 2023 года (л.д.75-84), видеозаписи, в том числе видеозапись со звуком (л.д. 127).

Доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей городского суда не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

Давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дубова М.С. указывала, что на пересечении улиц <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, как загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, при проезде перекрестка в нее врезался автомобиль пожарной службы, который двигался на красный сигнал светофора без проблескового маячка с выключенным звуковым сигналом.

При этом данные показания М.С. в части того, что пожарная машина двигалась без проблескового маячка с выключенным звуковым сигналом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из видеозаписи следует, что Филиппов А.В. приближался к перекрестку, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, предупреждающим других участников движения о предоставлении преимущества в движении.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителя - участника дорожно-транспортного происшествия М.С. оценка им не дана.

Более того, водитель М.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не предоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно - на регулируемом перекрестке, перед началом движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда приближающейся автомашины КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак № 21, под управлением Филиппова А.В., с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 14 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, равным образом проверить имеются ли сведения об извещении потерпевшего С.В. о рассмотрении дела должностным лицом, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова