Решение по делу № 2-218/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-218/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002787-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 г.                                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Космынин С.Н. обратился в суд с указанным иском к Паюку О.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Немов А.А. уступил Космыниной О.А. право требования к Паюку О.С. по указанному решению суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Немов А.А. заменен на Космынину О.А.

На основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП).

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежного требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Паюка О.С. взыскано 9 615 226 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время 8904/18/50045-ИП).

Космынина О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования к Паюку О.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ уступила Космынину С.Н. в полном объеме.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Космыниной О.А. на Космынина С.Н.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Космыниной О.А. удовлетворены, с Паюка О.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по указанному исполнительному производству заменен с Космыниной О.А. на Космынина С.Н., выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения процентов до фактического исполнения обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности в размере 6 536 681 рубль.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. взыскана сумма индексации в размере 2 344 700 рублей и 921 701 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, все права взыскателя по исполнительным производствам № (в настоящее время №-ИП), №-ИП (в настоящее время 8904/18/50045-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП от Космыниной О.А. перешли к Космынину С.Н. в полном объеме.

По информации Шатурского РОСП УФССП России по Московской области общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 44 205 008 рублей.

Решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

Должник Паюк О.С. от исполнения судебных актов злостно уклоняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника иск Космынина С.Н. удовлетворен частично, обращено взыскание на долю денежных средств, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, открытых на имя Паюк Т.П. в отделениях ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, наследником по закону которой является Паюк О.С.

Вторым наследником по закону после смерти Паюк Т.П. является Подмарева С.С. (дочь умершей Паюк Т.П., которая обратилась к нотариусу).

Паюк О.С. является наследником по закону после смерти Паюк Т.П. в виде ? доли всего имущества, принадлежащего ей на день смерти.

Наследодатель Паюк Т.П. на день смерти являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит признать за Паюком О.С. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратить взыскание на ? долю в указанной квартире посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену равной кадастровой с направлением суммы вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. с учетом преимущественного права Подмаревой С.С.

Истец Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Васильева Д.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Представители третьих лиц Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Подмарева С.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Паюк Т.П. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Паюк Татьяна Павловна умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Паюк Т.П., являются ее дети - сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С. (л.д. 29-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требование Космыниным С.Н. о признании за Паюком О.С. ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

По сообщениям Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н., возбужденным на основании судебных актов, составляет:

24 520 000 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

9 615 226 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

356 700 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

3 266 401,97 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

6 536 681,85 рублей – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

Таким образом, общая сумма задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. составляет 44 295 009,82 рублей.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указывалось выше, Паюк О.С. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П.

Вторым долевым собственником (? доли в праве) указанной квартиры также в порядке наследования по закону после смерти Паюк Т.П. является Подмарева С.С.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес второго долевого собственника имущества Подмаревой С.С. направлено предложения о выкупе доли должника Паюка О.С. как участника общей собственности (л.д. 38-39).

Ответа на указанное предложение Помаревой С.С. не направлено ни в адрес Космынина, ни в адрес суда, также как и возражений по заявленному Космыниным С.Н. иску.

По информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3 346 931,92 рубля (л.д.54-55).

Кадастровая стоимость - это оценка объекта недвижимости исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден.

    Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (п.п. 1.2., 1.5 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226).

    Возражений относительно требования истца об определении начальной продажной цены имущества по кадастровой стоимости, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость ? доли указанного имущества может быть определена в размере 1 673 465,81 рублей.

Принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно и полностью погашена задолженность перед истцом, размер которой составляет значительную денежную сумму относительно стоимости спорного имущества, суд находит заявленные требования в части обращения взыскания на ? долю указанного имущества должника по существу правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Космынина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать за Паюком Олегом Сергеевичем право собственности на ? долю на жилое помещение – квартиру, с КН № площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Обратить взыскание на ? долю жилого помещения - квартиры, с КН №, площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,, в счет погашения задолженности Паюка Олега Сергеевича перед Космыниным Сергеем Николаевичем по исполнительным производствам № (в настоящее время №-ИП), №-ИП (в настоящее время №-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, в общем размере 44 295 009,82 рублей.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ? доли указанного жилого помещения в размере 1 673 465,81 рублей.

Взыскать с Паюка Олега Сергеевича в пользу Космынина Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 г.

Судья                         Т.Ю. Хаванова