Решение по делу № 8Г-5074/2020 [88-6734/2020] от 28.02.2020

            № 88-6734/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2367/2019 по иску Кухтурской Людмилы Владимировны к Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-3) о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Кухтурской Людмилы Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца Кухтурской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГСК-3 Львова И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кухтурская Л.В. обратилась с иском к Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-3) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба размере 55 422,11 рублей, убытков в размере 27620,71 рублей.

В обоснование иска указано, что Кухтурская Л.В. является собственником гаража № 6-119. При возведении указанного гаража ответчиком нарушены строительные нормы, что привело к повреждению гаражного бокса. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО Центр судебных исследований «Паритет», стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 55 422 рублей. В судебном порядке с истца взыскана задолженность по членским взносам в размере 27 620,71 рублей, что она считает убытками, поскольку пользоваться гаражом она не имела возможности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кухтурская Л.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не осуществлена проверка и оценка доказательств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актова.

Судами установлено, что Кухтурская Л.В. является владельцем гаража (гаражного бокса) № 6-119 в Кооперативе № 3 по строительству и эксплуатации гаражей. Согласно справке Кооператива Кухтурская Л.В. является членом Кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей и собственником гаража № 6-119. Вступительный взнос внесен в 1982 года, членский взнос за гараж оплачен по 2012 год. Гараж построен за счет собственных денежных средств. Обращаясь в суд с иском, Кухтурская Л.В. указала, что строительство гаража № 6-119 ответчиком было выполнено некачественно, что повлекло возникновение повреждений в указанном гараже.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Кухтурской Л.В. не представлено надлежащих доказательств того, что гараж № 6-119 построен именно ответчиком, отвечающим за качество возведения гаража, в то время, как ответчик ссылался, что гараж возведен силами собственника гаража, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в Устав кооператива № 3 от 30 декабря 1991 года подтверждают факт осуществления деятельности кооперативом до государственной регистрации гаража, что косвенно подтверждает возможность осуществления строительства силами ответчика, а также о том, что ответчик предоставил справку в своих интересах и не стал предоставлять другие документы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, такие доводы о незаконности указанных судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Поскольку судами не установлено факта строительства гаража силами кооператива, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика являются правильными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кухтурской Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи