Решение от 12.11.2015 по делу № 33-41626/2015 от null

Судья: Перепечина Е. В.

Дело № 33-41626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года                                                                                                  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Черных В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по 

апелляционной жалобе ответчика Попова А.Б. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

 взыскать с Попова А.Б. в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с Попова А.Б. в пользу ООО «Крэйн» государственную пошлину в размере *** коп.;

 в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.Б. к ООО «Крэйн» о признании недействительными условий договора поручительства и соглашения, восстановлении прав путем определения суммы задолженности в размере *** коп. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к Попову А.Б. о взыскании уплаченных по договору поручительства суммы основного долга в размере *** долларов США, *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и *** коп. руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на заключенный между Поповым А. Б. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) *** г. договор кредитной линии №***, на основании которого за период обучения в МГУ *** Банк произвел выплату кредитных средств на сумму *** долларов США, общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила *** долларов США, на договор поручительства №***/ПП от *** г., заключенный указанным Банком с ООО «Крэйн», в соответствии с условиями которого данное Общество обязалось отвечать перед кредитором  в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии. Попов А.Б. обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, которую Банк потребовал досрочно погасить, что последним исполнено не было, ООО «Крэйн» исполнило данное требование,  выплатив  Банку  за Попова А.Б. задолженность в сумме  *** долларов США, о чем последний был поставлен в известность, в  результате переговоров, между ООО «Крэйн» и Поповым А.Б. 24 *** 2011 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить всю сумму долга с начисляемыми процентами ежемесячными платежами в течение *** месяцев, с *** 2011 года по ***2013 года, во исполнение которого ответчиком было внесено 7 платежей на общую сумму *** руб. 88 коп, что составило *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, дальнейших платежей по погашению задолженности от заемщика не поступало. 

Попов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Крэйн» о признании ничтожными п. 3.1.4 и п. 3.2.1 договора поручительства № *** от *** года и п. 2, п. 5.2 соглашения № *** от *** года, в соответствии с которыми  денежное обязательство выражено в иностранной валюте, что не соответствует требованиям федеральных законов, в связи с чем просил суд определить размер его задолженности  по состоянию на настоящее время, исходя из стоимости 1 доллара США по курсу ЦБ РФ, действующего на момент заключения кредитного договора, в размере *** руб. 

Представитель ООО «Крэйн» по доверенности Махмутова А. Р. в судебном заседание суда первой инстанции поддержал заявленный ООО «Крэйн» иск, против удовлетворения иска Попова А. Б. возражал, просил применить срок исковой давности.

Попов А. Б. возражал против удовлетворения иска ООО «Крэйн», доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Попов А. Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению; также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание, что ответчику предоставлены льготные условия кредитного договора,  тогда как условия предоставления кредита в валюте являются кабальными; отдельные положения договора ничтожны; валюта денежных обязательств должна быть выражена в рублях.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Попова А. Б. , судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.309, 310, 329, 361, 363, 365, 810, 8***, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что между АКБ «СОЮЗ» и Поповым А.Б. *** г. был заключен договор кредитной линии №***, в соответствии с которым  Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в МГУ ***; условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора, согласно п.6.2, п.8.1. которого,  Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре и дополнительных соглашениях к нему (л.д.8-17); обязательства по вышеприведенному кредитному договору были обеспечены договором поручительства №***/ПП от *** г., заключенном  между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «КРЭЙН», и по условиям которого поручитель ООО «Крэйн» принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора кредитной линии в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 13-17), а поручитель на основании п.п.2.2-.2.4 обязался при получении от Банка письменного требования исполнить обязательства по настоящему Договору не позднее пяти рабочих дней после получения требования, не выдвигая против такого требования возражения, которые по условиям Кредитного договора могут быть выдвинуты Заемщиком, по исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства Поручитель приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора Заемщика в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка, Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением Поручителем его обязательств по договору поручительства; 16 июня 2011 года Банк направил в адрес Попова А.Б. заказное письмо с  требованием о досрочном возврате кредита в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного требования (л.д.18-21); 28 июля 2011 г. с требованием о досрочной выплате кредита АКБ «СОЮЗ» обратился  к поручителю ООО «Крэйн» (л.д.22-23), которое 28 июля 2011 г. перечислило в полном объеме Банку задолженность Попова А.Б. по Договору кредитной линии №*** от *** г. в сумме  *** долларов США, из которых *** доллара США основного долга, *** долларов США процентов за пользование кредитом  (л.д.24-30); 09 *** 2011 г. ООО «Крэйн» направило в адрес Попова А.Б. требование о погашении  указанной задолженности. Между ООО «Крэйн» и Поповым А.Б. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить всю сумму долга с начисляемыми процентами ежемесячными платежами в течение *** месяцев, с даты погашения, т.е. с *** 2011 года по ***2013 года; во исполнение условий данного соглашения ответчиком было внесено 7 платежей на общую сумму *** руб. 88 коп., что составило *** долларов США по курсу ЦБ на день платежа.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной линии, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которую за Попова А.Б.  выплатил в полном объеме, в размере *** долларов США, поручитель ООО «Крэйн», приобретение названным Обществом на основании ст.365 ГК РФ, п.2.2 Договора о предоставлении поручительства, право кредитора требовать  погашения задолженности в долларовом эквиваленте и уплаты убытков, проверив представленный расчет выплаченной задолженности по кредитному договору (л.д.8-1), соответствующий условиям заключенного кредитного договора, требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании  с Попова А.Б. выплаченной поручителем денежной суммы в указанном истцом размере.

Поскольку Попов А.Б. с момента выплаты поручителем за него задолженности по кредиту и до настоящего времени фактически пользуется денежными средствами ООО «Крэйн»,  суд правильно согласился с доводами представителя последнего о том, что в силу ст.395 ГК РФ  на данные денежные средства следует  начислять проценты, которые, согласно представленному ООО «Крэйн» расчету,  за период с 29 июля 2011 года по 29 ноября 2014 года  составляют *** долларов США (л.д.39).

          Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.*** НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд  государственной пошлины в размере *** коп. (л.д.45), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, кредитный договор от *** г., заключенный между Поповым А.Б. и АКБ «СОЮЗ», предусматривает предоставление кредита в долларах США, данные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, указанный кредитный договор и график платежей подписаны  Поповым А.Б. собственноручно без каких-либо разногласий, при их подписании он имел возможность ознакомиться с условиями договора, в котором содержится вся информация по всем существенным условиям договора, с графиком платежей, сами по себе обстоятельства того, что денежное обязательство выражено в долларах США, не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ увеличение курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора,  Банк выдал заемщику кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором, оспаривая условия кредитного договора, доказательств кабальности сделки заемщиком представлено не было, его утверждения о не предоставлении достоверной информации по условиям кредитования своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.Б. к ООО «Крэйн» о признании недействительными условий договора поручительства и соглашения, восстановлении прав путем определения суммы задолженности в размере *** коп. отказал в полном объеме.

 Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и  не противоречат требованиям закона. 

Проверив  доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,  а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым  была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: