Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1069/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1069/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

с участием представителя истцаДанилова В.А.– Хачатрян Д.С., действующего на основании доверенности№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДанилов В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что04.04.2014г.междуДанилов В.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, № по полису серии №. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 21397 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора страхования автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данилов В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в установленные сроки не осуществило.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Яковенко П.А. Согласно экспертного заключения ИП Яковенко П.А. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 42397 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составила 14076 рублей. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 397 руб., утрату товарной стоимости в размере 14076 руб., неустойку в размере 21397 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 297, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С., действующий по доверенности, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Данилов В.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.междуДанилов В.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, № по полису серии №. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 21397 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора страхования автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данилов В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в установленные сроки не осуществило.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Яковенко П.А. Согласно экспертного заключения ИП Яковенко П.А. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 42397 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составила 14076 рублей. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив экспертное заключение ИП Яковенко П.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиляLada Largus, № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Поскольку обстоятельства, при которых автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения в соответствии с условиями, заключенного с ответчиком, договора КАСКО относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42397 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 076 рублей, согласно уточнению искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису КАСКО страховая премия составляет 21 397 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21 397 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить исковые требования истца в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Рассматривая требования истцаДанилов В.А. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 42397 + 14076 + 15000 + 5000 = 76473 руб. Следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 38 236,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцаДанилов В.А.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 297, 58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2794,19 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 397 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14076 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 236,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297, 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.