Решение по делу № 2-2974/2017 от 25.09.2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что с ДАТА ИЗЪЯТАг. он был принят на работу в Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на должность сторожа на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2011г. ДАТА ИЗЪЯТАг. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор с оклаАДРЕС ИЗЪЯТ руб. ДАТА ИЗЪЯТАг. истец был уволен на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей без уважительных причин. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 01.03.2017г. ФИО1 был восстановлен на работе с 01.01.2017г. и с ним заключен трудовой договор от 01.03.2017г.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, согласно которого трудовой договор от 01.03.2017г. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что расторжение договора было произведено незаконно, поскольку он не нарушал свои должностные обязанности, не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности сторожа с ДАТА ИЗЪЯТАг., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день вынесения решения и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, при этом пояснил, что приказом работодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.04.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей (пункт 1.2 должностной инструкции). С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку нарушений должностной инструкции не допускал, объяснения работодатель отобрал у него с нарушением срока, однако данный приказ не обжаловал. Относительно приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.05.2017г. об объявлении выговора истец пояснил, что с данным дисциплинарным взысканием также не согласен, поскольку обход вверенной ему территории производил своевременно, нарушений должностной инструкции не допускал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.08.2017г. также является незаконным, поскольку работодатель вновь обвинил его в невыполнении должностной инструкции, а именно в том, что он не проверял пропуски у водителей въезжающего на территорию гаражного кооператива транспорта, не закрывал шлагбаум и не записывал в журнал номера автомобилей, въехавших в гаражного кооператива. По данным нарушениям истец пояснил, что нарушений должностной инструкции с его стороны допущено не было, за исключением неполного заполнения журнала регистрации въезжающих автомобилей, однако данное обстоятельство имело место в связи с тем, что журнал забирал председатель гаражного кооператива, в журнал были записаны те автомашины, на которых были видны номера в темное время суток, а по причине того, что некоторые водители ведут себя агрессивно и возможности вызвать охрану не имеется, ФИО1 иногда не проверял пропуски, особенно в темное время суток. Относительно требования о компенсации морального вреда истец пояснил, что по причине незаконного увольнения он нервничал и переживал, был вынужден принимать успокоительные препараты.

Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что ФИО1 многократно допускал нарушения должностной инструкции, не фиксировал в журнале регистрации въезжающие (выезжающие) автомобили, оставлял открытым шлагбаум, что позволяло проезжать на территорию ГСК неизвестным автомобилям, не производил обход своего участка в соответствии с графиком, не проверял пропуски у водителей въезжающего транспорта, то есть не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, чем нарушил п.1.1 и п.1.2 должностной инструкции. После объявления замечания и выговора ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения должностной инструкции, что повлекло его увольнение. Также представитель ответчика пояснил, что совершенные истцом нарушения были зафиксированы камерами наружного видео-наблюдения, установленными на территории гаражного кооператива, а также в журнале учета въезжающего транспорта, где в даты дежурства ФИО1 практически отсутствуют сведения о транспортных средствах, в то время как на записях видеокамер зафиксированы въезды-выезды десятков автомобилей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между Гаражным кооперативом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность сторожа бессрочно. В соответствии с условиями договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции.

Согласно п.1.1 и п.1.2 должностной инструкции сторожа – сторож обязан охранять гаражи и имущество гаражного кооператива на закрепленном за ним участке, периодически каждые 1,5 часа делать обход гаражей на своем участке. Сторож должен при подъезде машины к шлагбауму выйти из сторожки, проверить пропуск, записать в журнал выход и возвращения автотранспорта, затем открыть шлагбаум и выпустить или запустить автомашину, и закрыть шлагбаум. Шлагбаум должен быть всегда закрыт (л.д.71-72). Данная должностная инструкция утверждена председателем ГК-10 23.02.2017г. ФИО1 ознакомлен с инструкцией 02.03.2017г. (л.д.73). За сторожем ФИО5 был закреплен участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из графика дежурств и табеля рабочего времени в апреле 2017г. ФИО1 работал в следующие дни: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 и 30-го.

Из акта от 13.04.2017г. следует, что 06 и ДАТА ИЗЪЯТАг. сторож ФИО1 допустил нарушения п.1.2 должностной инструкции, а именно не записывал в журнал регистрации сведения о въезжающих (выезжающих) автомобилях. Работнику было предложено дать объяснения по данному факту, в которых он указал, что не всегда успевает записать номера автомашин, в темное время суток номера не видно либо они грязные, а пропуски он не проверял, так как водители иногда ведут себя очень агрессивно, вызвать полицию нет возможности. В связи с допущенными правонарушениями 18.04.2017г. ФИО1 был объявлено замечание.

Как следует из графика дежурств и табеля рабочего времени в мае 2017г. ФИО1 работал в следующие дни: 5, 9, 13, 17, 21, 25 и 29-го.

В период дежурства с 09 по ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО5 вновь было допущено нарушение должностной инструкции, а именно он не совершал обходы вверенного ему участка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем работодателем ДАТА ИЗЪЯТАг. был издан приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.44)

Согласно графика дежурств и табеля рабочего времени в августе 2017г. ФИО1 работал в следующие дни: 4, 8, 12, 16 и 20-го.

В период дежурства ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 вновь допустил нарушение должностной инструкции, а именно п.1.1 и п.1.2: не осуществлял проверку пропусков водителей автомобилей, въезжающих на территорию ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не производил в полном объеме записи в журнал выхода и возвращения автомобилей, а также не выполнял обязанность пропуска автомобилей – шлагбаум, установленный при въезде в ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставался открытым в течение 2-10 мин. Данные факты были зафиксированы в акте о совершении дисциплинарного проступка работником от 10.08.2017г. (л.д.35), журнале регистрации выхода и возвращения автотранспорта, где ФИО5 в указанную дату записано лишь 10 автомобилей, в то время как при просмотре в судебном заседании записей камеры наружного видео-наблюдения установлено, что указанные в журнале наименования автомобилей, их государственные регистрационные знаки и количество въехавшего транспорта не соответствуют действительности, на территорию ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ въезжали иные транспортные средства, нежели записаны ФИО5 в журнале, фактическое количество прибывшего транспорта значительно больше. Кроме того, при просмотре записей камеры видео-наблюдения установлено, что шлагбаум после въезда-выезда транспорта действительно оставался открытым в течение 2-10 минут, в связи с чем посторонний, неустановленный транспорт беспрепятственно въезжал на территорию ГК-10, ФИО5 не проверялись пропуски водителей, что является нарушением п.1.1 и п.1.2 должностной инструкции сторожа, сам ФИО1 в рабочее время выходил на пределы территории ГК-10, в связи с чем некоторое время отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом истец не смог обоснованно пояснить в связи с чем им допускались нарушения должностной инструкции, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность и объективность отсутствия на рабочем месте, невыполнения должностных обязанностей истец суду не представил.

Согласно приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.34).

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, ФИО1 действительно неоднократно допускал невыполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем к нему были первоначально применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, затем выговор, однако истец должных выводов для себя не сделал и вновь, не имея уважительных причин, не выполнял принятые на себя трудовые обязанности. При таких обстоятельствах работодатель обосновано, с учетом тяжести совершенных проступков, их многократности, применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом нарушений трудового законодательства относительно процедуры увольнения ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО1 восстановлению на работе не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика среднего заработка, заявленного истцом в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░