Решение по делу № 2-756/2020 (2-7287/2019;) от 06.12.2019

Дело №2-756/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009824-47

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года)

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что 20.02.2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шарипову М.М. и под управлением Кобилова М.Х. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0061402433) и автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гладких А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада», нарушивший ПД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу» причинены механические повреждения. 07.08.2019 года истец Шарипов М.М. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения №20190724 от 30.07.2019 года, составленного ИП Цинявский Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» с учетом износа составляет 59100 рублей 00 копеек; в действиях водителя автомобиля «Дэу» нарушений требований ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля «Лада» не соответствуют требованиям пп. 9.2, 11.1, 11.2, 8.9 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шарипова М.М. страховое возмещение в размере 59055 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1094 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 97224 рубля 61 копейка по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец Шарипов М.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шарипова М.М. – Борисов В.В., действующий на основании доверенности, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Гладких А.С., нарушивший пп. 8.9, 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку завершал маневр поворота.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-91), указав, что истец не является потерпевшим по ДТП от 20.02.2019 года, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гладких А.С., представитель 3-его лица Старцева Л.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122-123). Пояснили суду, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу» Кобилов М.Х., нарушивший пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, указав, что управляя автомобилем «Лада», двигался в левом ряду, выполняя маневр опережение, а затем обгон, с учетом требований пп.11.1-11.2 ПДД РФ, при этом автомобиль «Лада» изначально занимал крайнее левое положение на полосе попутного направления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кобилов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.02.2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шарипову М.М. и под управлением Кобилова М.Х. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0061402433) и автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гладких А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»).

В ходе судебного заседания исследован административный материал по факту ДТП, из объяснений Кобилова М.Х. следует, что управляя автомобилем «Дэу» двигался по левой полосе проезжей части ул. Проезжая со стороны ул. Блюхера в направлении г.Березовского. за 200 метро до пересечения с проезжей частью ул. Краснодарской включил сигнал левого поворота. Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. Краснодарской, остановился, пропустил встречные транспортные средства, после чего стал совершать поворот налево. При завершении поворота столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля «Лада», который, по его мнению, двигался по встречной полосе.

Из объяснений водителя Гладких С.А. следует, что управляя автомобилем «Лада» двигался по левой полосе проезжей части ул. Проезжей со стороны ул. Шоферов в направлении ул. Краснодарской со скоростью 50 км/ч. При сближении с пересечением с проезжей частью ул. Краснодарской с правого ряда выехал автомобиль «Дэу», водитель которой совершал поворот направо, не включив соответствующий указатель поворота; в результате произошло столкновение.

26.03.2019 года определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 20.02.2019 года, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из заключения специалиста №20190301-1 от 22.03.20109 года по проведению транспортно-трассологического и автотехнического исследования, составленного специалистом Цинявским Е.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, следует, что водитель автомобиля «Дэу» двигался по левой крайней полосе своего направления со скоростью 10-20 км/ч по ул. Проезжей, далее совершает маневр поворота на ул. Краснодарская, заблаговременно включив указатель поворота, при этом автомобиль «Лада» находится вне поля зрения водителя автомобиля «Дэу». При этом, водитель автомобиля «Дэу» успевает полностью пересечь крайний левый ряд, предназначенный для встречного направления и находится в крайнем правом ряду встречного направления, практически перпендикулярно оси проезжей части в стадии завершения маневра поворота. Водитель автомобиля «Лада» двигался в попутном направлении автомобиля «Дэу» по крайнему левому ряду со скоростью 50 км/ч, при приближении к перекрестку с ул. Краснодарская начал совершать обгон ТС, двигаясь по полосе, предназначенной для движения ТС встречного направления. При этом, водитель «Лада» не увидел, что автомобиль «Дэу» подал сигнал поворота налево, при этом в момент движения автомобиля «Лада» автомобиль «Дэу» находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Водитель автомобиля «Лада» допускает столкновение с автомобилем «Дэу», которое находится в крайней правой полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, автомобиль «Дэу» находится в конечной фазе завершения маневра поворота налево. После столкновения автомобиль «Дэу» развернуло на обочину, автомобиль «Лада» остался на проезжей части, предназначенной для движения транспорта встречного направления. Таким образом, на основании проведенного анализа ДТП, в действиях водителя автомобиля «Дэу» нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Лада» не соответствуют требованиям пп. 9.2, 11.1, 11.2, 8.9 ПДД РФ (л.д. 49-57).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами истца Шарипова М.М. о виновности водителя Гладких А.С. в данном ДТП и нарушении им пп. 9.2, 11.1, 11.2, 8.9 ПДД РФ.

Доводы 3-его лица Гладких А.С., изложенные в письменных пояснениях, в частности о том, что виновным в данном ДТП является водитель Кобилов М.Х., нарушивший пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку с правого ряда попутного направления, без включения сигнала указателя поворота, начал маневр поворота налево, чем спровоцировал аварийную ситуацию, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, проведенным по делу транспортно-трассолическим исследованием от 22.03.2019 года.

Ссылки водителя Гладких А.С. о наличии сомнений в проведенном исследовании суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение №20190301-1 от 22.03.20109 года, составленного специалистом ИП Цинявским Е.А., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении исследования. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что специалист Цинявский Е.А., имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны 3-его лица Гладких А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суду заявлено не было, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам гражданского дела.

Истцом Шариповым М.М. в обоснование своей позиции представлено заключение №20190724 от 30.07.2019 года, составленного ИП Цинявским Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» с учетом износа составляет 59100 рублей 00 копеек.

07.08.2019 года истец Шарипов М.М. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

14.11.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Шарипова М.М. страховое возмещение в размере 59055 рублей 50 копеек.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шарипова М.М. подлежат расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и проведенного трассологического исследования в размере 20000 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (являются в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1094 рубля 08 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 20.02.2019 года была установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 67 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича страховое возмещение в размере 59055 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1094 рубля 08 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина