Решение по делу № 12-48/2018 от 05.09.2018

    Дело № 12-48/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                  ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харикова Майрбека Османовича на постановление главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 63 от 09.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 63 от 09.02.2018 года, Хариков М.О., заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание    в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи несогласным, с указанным постановлением, Хариков М.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № 63 от 09.08.2018 г. по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Административный орган незаконно привлек к административной ответственности его, поскольку он не является должностным лицом не существующего филиала ОАО «РЖД» - Краснодарский регион Северо-Кавказская железная дорога». В структуре ОАО «РЖД» отсутствует такой филиал. Филиалы не являются юридическими лицами. Административным органом не установлено и не доказано наличие противопожарного режима, действовавшего в период проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявителя в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель заинтересованного лица-административного органа, главный государственный инспектор по пожарному надзору Тбилисского района в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Харикова М.О. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из обжалуемого постановления № 63 от 09.08.2018 г. Хариков М.О., заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору установлено, что должностным лицом Хариковым М.О., заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», на территории, здании и в помещении филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Краснодарский регион Северо-Кавказская железная дорога по адресу: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, станция Гречишкина, нарушены требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на руководителей юридических лиц, они и определяют лиц, ответственных за пожарную безопасностью.

Поскольку административным органом проверялось структурное подразделение юридического лица - филиала ОАО «РЖД», Краснодарский регион Северо-Кавказская железная дорога, которое не является юридическим лицом, привлеченное к административной ответственности должностное лицо не является должностным лицом самого юридического лица ОАО «РЖД», в должностные полномочия которого входит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на предприятии.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном привлечении № 63 от 09 августа 2018 года вынесенного главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица следует, что Хариков М.О. занимает должность заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД».

В связи с чем, в судебном заседании установлены несоответствие отраженных в материалах дела организаций, то где административным органом осуществлялась проверка нарушений требований пожарной безопасности и организацией, где осуществляет свою трудовую деятельность должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Хариков М.О. является руководителем юридического лица, либо должностным лицом на которое возложена ответственность по контролю, за соблюдением требований пожарной безопасности.

В связи с этим, административным органом не правильно определен субъект административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ и законами субъекта РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В представленном в суд копии дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица ОАО «РЖД» Харикова М.О. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют сведения надлежащего уведомления юридического лица ОАО «РЖД», имеющего юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, о месте и времени проведения проверки.

Вместе с тем, в материалах дела так же отсутствуют сведения о назначении должностного лица Харикова М.О., на соответствующую занимаемую им должность заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД».

Согласно представленной доверенности, выданное ОАО «ДЖД» в лице начальника юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, уполномочивает Хариков М.О является заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений- структурного подразделения Северо-Кавказской дистанции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Филиала, с правом на представление интересов ОАО «РЖД», представлять интересы ОАО «РЖДА».

Не представлено в материалах дела доказательств о должностных обязанностях и должностных инструкциях в отношении должностного лица ОАО «РЖД» Харикова М.О..

Не представлено в материалах дела, возбужденного в отношении юридического лица, правоустанавливающих документов, с указанием полного и достоверного названия проверяемого филиала ОАО «РЖД».

В материалах дела об административных правонарушениях не установлено, является ли Хариков М.О. надлежащим субъектом правонарушения, входит ли в его должностные полномочия обеспечения требований пожарной безопасности на предприятии.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении жалобы Харикова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного при рассмотрении дела, главным государственным инспектором по пожарному надзору Тбилисского района по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, виновности привлеченного к административной ответственности должностного лица Харикова М.О., не установлена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Харикова М.О., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харикова Майрбека Османовича на постановление главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 63 от 09.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 63 от 09.08.2018 года о привлечении должностного лица Харикова Майрбека Османовича, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении,    о привлечении должностного лица Харикова Майрбека Османовича, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по постановлению № 63 от 09.08.2018 г., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

СУДЬЯ    /подпись/

Копия верна: Судья                                                                         О.В.Жуков