Решение по делу № 2-3583/2023 от 20.06.2023

№ 2-3583/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г.                                                      г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Ш. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Мовсисян Ш.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __, и <данные изъяты>, г/н __ принадлежащего Мовсисян Ш.В.

Виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО __ в САО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 232 320 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., всего 437 320 руб.

Обязанность по выплате взысканного судом страхового возмещения исполнена ответчиком xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 167 680 руб.

xx.xx.xxxx ответчик перечислил истцу неустойку в размере 40 920 руб.

xx.xx.xxxx решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 167 680 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в случае их удовлетворения просила суд о применении положений ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.83-89).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу №__ (л.д.65оборот-67), xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __, и <данные изъяты>, г/н __ принадлежащего Мовсисян Ш.В.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мовсисян Ш.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н __ была застрахован по полису ОСАГО __ в САО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx с целью прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал рассматриваемое происшествие страховым случаем и выплатил истцу возмещение в размере 268 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мовсисян Ш.В. обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __ с учетом износа составила 495 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 546 100 руб., стоимость годных остатков – 83 300 руб.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от xx.xx.xxxx ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx требования Мовсисян Ш.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за xx.xx.xxxx в размере 2 680 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В качестве обоснования своих выводов финансовый уполномоченный сослался заключение ООО «Калужский Эксперт» от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __ составила 813 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 384 327 руб., стоимость годных остатков – 91 906 руб., разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимостью годных остатков – 292 421 руб. Выплаченное страховой компанией возмещение находится в пределах возможной десятипроцентной статистической погрешности (<данные изъяты>%).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от xx.xx.xxxx __ следует, что рассчитанная рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н __ на день ДТП xx.xx.xxxx, с учетом округления, составляет 636 400 руб.; рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 154 105 руб.

Поскольку заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 636 400 рублей, размер восстановительного ремонта, установленный экспертизой ООО «Калужский Эксперт» от xx.xx.xxxx __ и не оспоренный сторонами в данной части, составил 813 600 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н __ т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составил 482 295 рублей (636 400-154 105).

Учитывая установленный лимит размера страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить Мовсисян Ш.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании xx.xx.xxxx, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней, период заявлен истцом) в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1 320 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 232 320 рублей (xx.xx.xxxx дней х 1 320 рублей).

При таких установленных обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 232 320 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., всего 437 320 руб.

При этом суд не усмотрел предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.73оборот-76).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда перечислило представителю Мовсисян Ш.В. страховое возмещение в сумме 132 000 руб. (л.д.49 оборот).

xx.xx.xxxx Мовсисян Ш.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167 680 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.7).

xx.xx.xxxx Мовсисян Ш.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 167 680 руб. (л.д.6).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением __ перечислило истцу 40 920 руб. неустойки.

Решением от xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (л.д.8-8г).

    Как указано в решении финансового уполномоченного, неустойка в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда. xx.xx.xxxx финансовая организация исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ Таким образом, неустойка на сумму 132 000 руб. подлежит расчету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx календарный день). В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx календарный день) составляет 40 920 руб. (<данные изъяты>% от 132 000 руб. х xx.xx.xxxx день). xx.xx.xxxx финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 40 920 руб., что подтверждается платежным поручением __

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ установлено, что в предусмотренный законом xx.xx.xxxx-дневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела __ при обращении в суд с иском Степановым И.А., помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 232 320 руб.. которое судом удовлетворено.

Решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 132 000 руб. исполнено ответчиком xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением __ перечислило истцу неустойку в размере 40 920 руб.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 126 760 руб., исходя из следующего расчетов: 132 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х xx.xx.xxxx дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года) = 343 200 руб.; 400 000 руб. (установленный ФЗ «Об ОСАГО» максимально возможный размер неустойки) – 232 320 руб. (неустойка, взысканная решением суда от 02.08.2022) – 40 920 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком xx.xx.xxxx) = 126 760 руб.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, в поведении Мовсисян Ш.В. признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Бычков А.А.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д.9), заключенным истцом и его представителем, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в судах общей юрисдикции в г. Новосибирске по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (п.1). В рамках настоящего договора испонитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг (п.2). стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., из которых за изучение документов, составления искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов клиента в суде 25 000 руб. оплата производится в момент подписания настоящего договора, по акту приема-передачи денежных средств, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3);

- актом от xx.xx.xxxx, из содержания которого усматривается, что представитель истца получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 753,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мовсисян Ш. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисян Ш. В. неустойку в размере 126760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 141760 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.