Решение по делу № 12-812/2015 от 17.07.2015

№ 12-812/15

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Москва                                    29.07.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орлова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

Орлов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н.

В своей жалобе Орлов Е.А. просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была произведена не на <адрес>, а на <адрес>, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который извещен о явке в суд надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 в 11 ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Орлов Е.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина Орлова Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации <данные изъяты>, которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 00.00.0000 г.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из вышеуказанного следует, что Орлов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в нарушении запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Орлова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства была произведена не на <адрес>, а на <адрес>, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось, не состоятелен. Как указывалось выше, правонарушение совершенное заявителем зафиксировано техническим средством, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Из фотоматериала следует, что транспортное средство заявителя остановлено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1к ПДД РФ.

Вина Орлова Е.А. в совершении правонарушения подтверждена представленными суду доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Орлова Е.А., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Орлову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение и его жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Орлова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Орлова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                Т.Л. Бабенкова