Решение по делу № 8Г-10025/2024 [88-10370/2024] от 26.03.2024

УИД 77RS0№-32

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ООО «Сервис-Маркет», ООО «Альфа Потенциал-М», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность квартиры, взыскании расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Альфа Потенциал-М» - ФИО6, представителя ФИО14 - ФИО7, представителя ТУ Росимущества в г. ФИО8, представителя ООО «Сервис-Маркет» - ФИО9, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО14, ООО «Сервис-маркет», ООО «Альфа Потенциал-М», ТУ Росимущества в городе Москве, о признании недействительными торгов в виде открытого электронного аукциона, проведенного ООО «Сервис-Маркет» (по поручению ТУ Росимущества) на торговой площадке на сайте www.torgi.gov.ru по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, принадлежащей ФИО1; признании недействительным протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), подписанный между ООО «Сервис-Маркет» и ФИО10; признании недействительным договора №юз-39 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Сервис-Маркет» и ФИО14; применении последствий недействительности сделки, посредством возврата в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №; взыскании с ООО «Альфа Потенциал-М», ООО «Сервис-Маркет», Алтерн Игоря в пользу истца госпошлину в размере 52 565 руб. по 17 521 руб. 66 коп. с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО МФО «Альфа Потенциал-М» (в последствии ООО «Альфа Потенциал-М») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» была взыскана задолженность по договору займа № АДИ-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 563 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 747 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) АДИ-ДЗР-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, условный №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 753 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Бутырского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Альфа Потенциал-М».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Торги проводило ООО «Сервис-Маркет».

Информация о проведении торгов была опубликована в журнале «Бюллетень Оперативной информации. Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На сайте www.torgi.gov.ru ООО «Сервис-Маркет» опубликовало извещение о проведении торгов №. Дата создания извещения – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день извещение под этим же номером было опубликовано на официальном сайте ФССП России.

ФИО1 в Зюзинский районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании недействительными договора залога и договора займа, применение последствий недействительности сделок.

В иске заявлены требования о признании недействительными договора займа № АДИ-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-291/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО МФО «Альфа Потенциал-М», прекращении залога на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи о наличии обременения объекта недвижимости.

Судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в марте 2021 года была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Маркет» опубликовало извещение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводятся торги по принадлежащей истцу квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. указанное извещение появилось на официальном сайте ФССП России. То есть извещение было опубликовано уже после даты проведения торгов. При этом, в извещении указано, что процедура торгов производится в рамках продолжения процедуры торгов по извещению №.

Истец считает, что проведение торгов в рамках процедуры торгов по извещению № было невозможно, так как торги были отменены. Необходимо было проводить повторные торги с соблюдением процедуры. Также квартира была продана по минимальной первоначальной стоимости - 8 753 000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. При этом истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые ООО «Сервис-Маркет» на основании извещения о проведении торгов № по квартире, были отменены.

На основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые ФИО1 договора займа и залога признаны недействительными.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <адрес>, Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11

Реализация арестованного имущества происходила на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка истца на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонена судом, поскольку реализация арестованного имущества происходила на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <адрес> для реализации путем проведения торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по результатам государственной закупки № заключило государственный контракт №-АИ/2021 с ООО «Сервис-Маркет» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

ООО «Сервис-Маркет» на основании государственного контракта получило поручение ТУ Росимущества № Л10/21/243юз-39 на реализацию имущества, арестованного Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Альфа Потенциал-М», принадлежащее должнику (собственнику) ФИО1: квартира, пл. 50,8 кв. м по адресу: Москва, Зюзино, <адрес>, к/н 77:06:0005010:3929.

Поручение выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ для реализации на торгах арестованного, заложенного, недвижимого имущества: квартира, пл. 50,8 кв. м по адресу: Москва, Зюзино, <адрес>, к/н 77:06:0005010:3929, начальной стоимостью, установленной су<адрес> 753 000 руб. Согласно данному постановлению, начальная стоимость установлена Бутырским районным судом <адрес>. Стоимость не оспаривалась истцом.

При вынесении постановления о передаче на торги судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> действовал в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ООО «Сервис-Маркет» были переданы документы, характеризующие имущество: квартира, пл. 50,8 кв. м по адресу: Москва, Зюзино, <адрес>, к/н 77:06:0005010:3929, необходимые для реализации на торгах.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества опубликовано ООО «Сервис-маркет» в газете БОИ «Московские торги» 32/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы. Данное информационное печатное издание выпускается на территории <адрес> в виде журнала, а также в электронной версии доступной в публичном просмотре на сайте в сети интернет: https://boi-torgi.ru.

ООО «Сервис-маркет» ДД.ММ.ГГГГ разместило объявление на сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru.

Вся информация, размещенная на указанном сайте, доступна бесплатна к публичному просмотру. Дополнительно информация о торгах была размещена на сайте ФССП России http://fssprus.ru/ и на сайте организатора торгов http://servis-market.ru/.Согласно сведениям, указанных сайтов, в них прямо указана дата публикации извещения ДД.ММ.ГГГГ. Извещения содержали все сведения, предусмотренные законодательством РФ, а именно: информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Дополнительно была указана и иная информация, которая более детально характеризировала предмет торгов, условия заключения договора, подписания протокола. На сайте организатора торгов дополнительно были размещены документы, характеризующие предмет торгов.

Дата проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (время московское). Прием заявок осуществлялся в период: с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов. Подведение итогов приема заявок осуществлялось: ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов.

Торги по указанному имуществу проводились на электронной торговой площадке Торги.орг по адресу: https://torgi.org. Торги по вышеуказанному имуществу состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов (протокол №) победителем был признан Алтерн Игорь, представляемый на торгах ФИО10, предложивший наибольшую цену за лот в размере 8 813 000 руб.

Победитель торгов полностью оплатил имущество путем внесения денежных средств на реквизиты ТУ Росимущества в <адрес>, до подписания договора купли-продажи в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 435 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 8 378 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства, полученные от реализации, были перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на счет Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8 813 000 руб., полученные от реализации арестованного имущества, распределены между исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1: 2 960 928,47 руб. перечислено ООО «Альфа Потенциал-М» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, исполнительский сбор в размере 207 264,99 руб. перечислен в доход бюджета; 1 535 284,71 руб. перечислено ФИО13 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, исполнительский сбор в размере 107 469,93 руб. перечислен в доход бюджета; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о перечислении ему остатка денежных средств от реализации квартиры.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла несанкционированная авторизация через ЕСИА и осуществлен вход в личный кабинет организатора торгов - ООО «Сервис-Маркет» официального сайта www.torgi.gov.ru. Результатом действий третьих лиц явилось размещение недостоверной информации о ранее размещенных торгах, в виде их отмены/аннулировании. Торги были отменены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации, вместо которых злоумышленниками были прикреплены пустые листы, поскольку в действительности такие постановления не выносились.

Таким образом, сбой, в результате которого появилась недостоверная информация об отмене/аннулировании торгов произошел спустя 4 дня после объявления торгов по продаже имущества ФИО1 (Истца) состоявшимися, в связи с чем данное обстоятельство никак не могло нарушить права истца.

При обнаружении данного вмешательства (в тоже день) организатор принял меры по устранению некорректной информации.

Ввиду того, что функционал сайта torgi.gov.ru не позволяет возобновить отмененные торги, было принято решение восстановить торги путем дублированного размещения извещений с указанием о технической ошибке и ссылке на первоначальное размещение информации о торгах с сохранением всех исходных данных.

О наличии данного сбоя были уведомлены: техническая поддержка официального сайта torgi.gov.ru, ТУ Росимущества по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

При этом, каких-либо изменений на электронных торговых площадках (отмена, приостановка процедуры) не производилась. Все процедуры (по которым введена техническая ошибка) на электронных торговых площадках проводились в штатном порядке согласно определенному статусу процедуры. Т.е. торги не были отменены/аннулированы на ЭТП, производился прием заявок, рассмотрение заявок, проводились торги.

ООО «Сервис-Маркет» опубликовало в БОИ «Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru произошел технический сбой, в результате которого ряд размещенных лотов с имуществом были ошибочно отозваны/аннулированы с торгов.

Постановление об отзыве указанного имущества с реализации судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> не выносилось и в адрес организатора торгов не направлялось, в связи с чем основания для отзыва имущества с реализации отсутствовали. Повторное извещение не является объявлением о проведении новой торговой процедуры, а лишь отражает корректную информацию о проведенных торгах, со ссылкой на первоначальное извещение с сохранением всех исходных данных, в связи с чем суды пришли к выводу, что организатором торгов добросовестно приняты необходимые меры по обеспечению наличия актуальной информации о проведенных торгах с учетом возникшего технического сбоя.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 57, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 78, 87, 89, 90, 93, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые истцом торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и (или) недействительности протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, допущены не были.

Судом отмечено, что решение о признании недействительными договора займа, договора ипотеки вынесено после проведения торгов. Определений суда о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств обратного суду не представлено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился в Зюзинский ОСП ГУФССП России по <адрес> после проведения торгов.

Суд также пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведенных торгов, его исполнение, истцом не опровергнут, а заявления истца и его супруги о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, свидетельствует о принятии ими договора купли-продажи недвижимого имущества, в противном случае это противоречит принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения имущественных прав ФИО1 состоявшимися торгами.

Доводы жалобы о том, что решение, на основании которого имущество передано на торги, отменено в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку законность и обоснованность решения проверяется на дату его принятия.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требований о признании спорных торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи