Решение по делу № 33-812/2017 от 06.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело № 33-812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 г., которым исковые требования Пожарской Т.В. удовлетворены: квартира № дома № по <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с монтажом перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, демонтажом перегородки в комнате площадью <данные изъяты> кв. м и коридоре <данные изъяты> кв. м, переустановкой двери в санузле, демонтажом раковины, установкой угловой ванны, переносом полотенцесушителя, отключением квартиры от общедомовой системы отопления и переводом на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла.

Постановлено считать площадь всех частей указанной квартиры – <данные изъяты> кв. м, общую площадь – <данные изъяты> кв. м, жилую площадь – <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух комнат <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, площадь кухни – <данные изъяты> кв. м, площадь санузла – <данные изъяты> кв. м, площадь коридора – <данные изъяты> кв. м и внести данные изменения в техническую документацию квартиры.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» Лобынцевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Пожарской Т.В. и Кравченко В.П., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожарская Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В течение длительного периода в холодное время года теплоснабжение данной квартиры осуществлялось с нарушением установленных норм, температура воздуха в ней не превышала 10-12 градусов. Истица неоднократно обращалась в уполномоченные органы по данному вопросу, однако проблема не была устранена, в связи с чем она, следуя разъяснениям начальника управления жилищного и коммунального хозяйства Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» и получив в специализированных организациях МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградгазификация» соответствующие технические условия, произвела отключение принадлежащего ей жилого помещения от центрального отопления и горячего водоснабжения, подключив его к системе газоснабжения с установкой газоиспользующего оборудования для отопления и подачи горячей воды. При установке новой системы отопления с целью улучшения жилищных и эксплуатационных условий были внесены незначительные изменения в планировку квартиры – изолирована жилая комната от входного коридора, что позволило повысить теплосберегаемость.

Произведенные ею переоборудование системы отопления, переустройство и перепланировка жилого помещения в полном объеме соответствуют установленным требованиям, не нарушают чьих-либо прав и не представляют угрозы для жизни и здоровья окружающих.

После выполнения работ и фактической их приемки истица обратилась в МУП КХ «Калининградтеплосеть» за справкой об их выполнении, в чем ей было отказано со ссылкой на аннулирование ранее выданных технический условий по причине отсутствия у МУП КХ «Калининградтеплосеть» полномочий по согласованию выполненных работ. Ей было предложено обратиться в органы местного самоуправления, что она и сделала, однако 26 октября 2015 г. получила ответ из комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», которым, ей было отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии без какой-либо внятной мотивации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пожарская Т.В. просила суд сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с изменившимися характеристиками.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать Пожарской Т.В. – Кравченко В.П., зарегистрированная по месту жительства в принадлежащем истице жилом помещении.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение МП «Калининградтеплосеть» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Действующие в Российской Федерации Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила предоставления коммунальных услуг также предусматривают, что потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать отопительное оборудование. Отключение квартиры истицы от системы отопления дома приведет к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла и к нарушению прав других собственников помещений дома, которые вынуждены будут нести дополнительные затраты на отопление и снабжение горячей водой. МП «Калининградтеплосеть» считает, что для отключения квартиры истицы от системы отопления дома необходимо было разработать проект реконструкции системы отопления многоквартирного дома. Кроме того, система отопления дома является общим имуществом, в связи с чем для ее изменения необходимо согласие всех собственников помещений дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что Пожарская Т.В., являясь на основании договора приватизации от 1 ноября 2005 г. собственником квартиры № дома № по <адрес>, в 2014-15 г.г. выполнила работы по перепланировке данного жилого помещения, переустройству системы отопления и горячего водоснабжения. При этом были осуществлены работы по отключению квартиры от общедомовой системы отопления, ее переводу на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла, монтажу перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м, демонтажу перегородки между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, переустановке двери в санузле, демонтажу раковины, установке угловой ванны, переносу полотенцесушителя.

Удовлетворяя требования Пожарской Т.В. о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд в решении сослался на то, что истица в течение длительного периода обращалась в различные органы с заявлениями о неудовлетворительном качестве предоставляемой ей услуги по отоплению данного жилого помещения, что все вышеуказанные работы были выполнены с согласия жильцов дома в соответствии с разработанными в установленном порядке проектами на основании выданных компетентными организациями технических условий, приняты в эксплуатацию и согласно представленным суду заключениям соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенных истицей переустройства и перепланировка жилого помещения.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С учетом того, что такое решение в предусмотренном законом порядке не принималось, произведенное истицей переустройство жилого помещения является самовольным. При этом сами по себе разработка вышеуказанных проектов и выдача технических условий, на что сослался суд в решении, не влекут безусловной выдачи органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения и не заменяют такого разрешения.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2011 г. N 1514-О-О, данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 г. № следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома в целом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такой проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома № по <адрес> не разрабатывался. Был разработан только проект на отключение квартиры истицы от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения данной квартиры.

Как следует из содержания указанного выше письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится принадлежащая истице квартира, предусматривает возможность индивидуального отопления квартир, суду не представлено.

При таких обстоятельствах проект устройства индивидуального отопления квартиры № в указанном доме не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем произведенные в соответствии с данным проектом работы также нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного, а также того, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему отопления, доводы МП «Калининградтеплосеть» о том, что самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления приведет к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что также негативно повлияет на возможность надлежащим образом и качественно обеспечивать потребителей тепловой энергией, не могут быть признаны опровергнутыми.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в июле 2015 г. ранее выданные Пожарской Т.В. МУП КХ «Калининградтеплосеть» технические условия были аннулированы, а письмом комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 26 октября 2015 г. истице было сообщено о необходимости привести квартиру в прежнее состояние.

С учетом изложенного представленные истицей документы, подтверждающие выполнение ею ранее выданных технических условий по отключению квартиры от центрального отопления и технических условий по установке в квартире нового газового оборудования, не могут служить достаточным доказательством того, что произведенное ею переустройство жилого помещения не окажет отрицательного воздействия на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался.

Таким образом, то обстоятельство, что выполненное истицей переустройство инженерной системы отопления принадлежащего ей жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, также нельзя считать доказанным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пожарской Т.В. в части сохранения квартиры № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии с отключением квартиры от общедомовой системы отопления и переводом на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла не имелось.

Суд же принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Пожарской Т.В. к администрации ГО «Город Калининград» в части сохранения квартиры № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии с отключением квартиры от общедомовой системы отопления и переводом на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла подлежит отмене.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия с учетом того, что истицей выполнено переустройство жилого помещения, которое не отвечает требованиям закона, считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пожарской Т.В. к администрации ГО «Город Калининград» в указанной части.

Вместе с тем произведенная истицей перепланировка принадлежащей ей квартиры привела к улучшению эксплуатационных качеств данного жилого помещения, условий проживания в нем и согласно имеющимся в деле заключениям компетентных органов, на которые указано в решении, не нарушает строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 г. в части сохранения квартиры № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии с отключением квартиры от общедомовой системы отопления и переводом на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пожарской Т.В. к администрации ГО «Город Калининград» в этой части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: