Решение по делу № 33-2812/2024 от 10.04.2024

47RS0012-01-2023-000919-08

Дело № 33-2812/2024

№ 2-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей             Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской С. С., Полянского Д. Г., Полянского А. Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по иску Кожевниковой Т. В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Полянской С. С., Полянскому А. Г., Полянскому Д. Г. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности и по встречному иску Полянской С. С., Полянского А. Г., Полянского Д. Г. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Полянского Д.Г., Полянской С.С., Полянского А.Г. -адвоката Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кожевниковой Т.В. и её представителя – Батаевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кожевникова Т.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:25700 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером 47:29:0104009:13, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании договора купли – продажи от 17 апреля 1998 г. Сособственником указанного имущества являлась Полянская Е.А., проживавшая в <адрес>. В апреле 2004 года сын Полянской Е.А. приехал и сказал, что его мать плохо себя чувствует, в связи с чем, спорное имущество им не нужно, забрал все их личные вещи, передал истцу свой комплект ключей.

С 25 апреля 2004 года истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет всем домом и всем земельным участком, провела в дом водопровод, заключила договор на поставку электроэнергии как собственник всего дома, сделала ремонт в доме, произвела перепланировку, установила пластиковые окна, добросовестно несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи. При этом в период владения истцом спорным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий со стороны Полянской Е.А., ее сына, а также третьих лиц.

Определением Лужского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянская С.С., Полянский А.Г., Полянский Д.Г., которые обратились со встречным иском о включении в состав наследства Полянского Г.И., умершего 20 сентября 2013 г., ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности в размере 1/3 доли за каждым в наследуемом имуществе. В обоснование указали, что Полянская Е.А., являющаяся бабушкой и свекровью ответчиков, умершая 20 мая 2005 г., проживала в <адрес>. После ее смерти наследство принял Полянский Г.И., получив свидетельство о праве на наследство на квартиру. На часть дома и земельного участка Полянский Г.И. документы не оформил. 20 сентября 2013 г. Полянский Г.И. умер. Истцы, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили документы о праве на наследство на имущество после его смерти. На спорную часть жилого дома и земельного участка документы нотариусом не выданы, поскольку Полянский Г.И. не переоформил данное имущество на свое имя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования Кожевниковой Т.В. удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Полянская С.С., Полянский Д.Г. и Полянский А.Г. просят решение суда отменить. В жалобе указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кожевниковой Т.В. было достоверно известно, что спорное имущество ей не принадлежит, она не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения права на спорное имущество. Ответчики приняли наследство, не используют его в силу отдаленности проживания.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Кожевникова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 47:29:0000000:25700 по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:29:0104009:13, на основании договора купли – продажи от 17 апреля 1998 г.

Полянская Е.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 19 сентября 1961 г. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации Лужского района от 24 ноября 1992 г. №526\4 и свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 г.

Полянская Е.А. умерла 20 мая 2005 г. (л.д.139).

Материалами наследственного дела №153/2005 подтверждается, что наследником после смерти Полянской Е.А. являлся Полянский Г.И., которому 28 ноября 2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

Полянский Г.И. умер 20 сентября 2013 г. (л.д.140).

Как следует из наследственного дела №257/2014, наследниками Полянского Г.И. являются Полянская С.С., Полянский А.Г., Полянский Д.Г., получившие 13 февраля 2018 г. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, и земельный участок по адресу <адрес>, 9 км. автодороги Мурманск-аэропорт, СТ «Порт» участок №49, каждый в размере 1/3 доли.

Материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что Кожевникова Т.В. с 2004 года пользуется всем жилым домом и земельным участком, произвела ремонт и перепланировку дома.

Кожевниковой Т.В. в 2013 г. заключен договор с ОАО «Лужский водоканал» о холодном водоснабжении и водоотведении спорного дома по адресу <адрес>.

Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Ответчиками не оспаривалось, что с 2004 г. спорным имуществом собственники не пользовались, интереса к его судьбе не проявляли? обязанностей собственников не осуществляли.

Суд первой инстанции, установив, что Кожевникова Т.В. с апреля 2004 г. открыто, непрерывно, добросовестно пользуется всем жилым домом и земельным участком, Полянская Е.А., а также ее наследники устранилась от владения имуществом, не проявляли к нему интереса, в течение длительного времени не исполняли обязанности по его содержанию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.В., что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полянским Г.И. после смерти Полянской Е.А. и ответчиками после Полянского Г.И. принято наследство, следовательно, спорное имущество принадлежит истцам по встречному иску, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым сделан верный вывод, что указанные обстоятельства в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в порядке приобретательной давности право собственности можно признать на имущество, имеющее собственника.

Остальные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая и верная оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом обоснованно отклонено представленное ответчиками заключение специалистов №22/ОВ-16/12/23 ООО «Альянс об аварийности 1/2 доли дома, не пригодности его для проживания, стоимости необходимых затрат для приведения его в жилое состояние в размере 1 808974,85 руб., поскольку данное заключение выполнено без осмотра дома.

Ссылка ответчиков, что Кожевникова Т.В. в настоящее время постоянно не проживает в жилом доме, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец осуществляет правомочия собственника в отношении всего жилого дома и земельного участка. Указанный довод противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Д.Г., Полянской С.С., Полянского А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: