Решение по делу № 33-860/2023 от 13.03.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6589/2022

33-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Княжиной Софии Викторовны к Казанцевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционным жалобам Княжиной Софии Викторовны, Казанцевой Светланы Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Княжиной С.В. – Поповой Е.В., представителя ответчика Казанцевой С.Н. – Махнева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Княжина С.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 3 апреля 2022 г. умер её отец Б.В.В., его наследниками первой очереди являются она и мать Б.В.В. – Бочарова Н.Г. Ей стало известно, что после смерти отца с принадлежащего ему банковского счета № ответчиком было произведено снятие денежных средств в размере 198562 рубля 97 копеек, а также взята плата за осуществление банковских операций в размере 1500 рублей, также со счета № было снято 69300 рублей, взята плата за перевод в размере 693 рубля, в общей сложности ответчиком на принадлежащую ей банковскую карту переведено 267862 рубля. С учетом распределения долей наследников в наследственном имуществе истец и Бочарова Н.Г. имеют право на 133931 рубль каждая в списанных с банковских счетов Б.В.В. денежных средствах. Полагала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 133 931 рубль. Кроме того, 1/2 доля денежной суммы, списанной банком в качестве платы за перевод денежных средств с банковской карты наследодателя на другую банковскую карту в размере 1096 рублей 85 копеек, из расчета 1489 рублей 62 копейки + 10 рублей 97 копеек + 0 рублей 11 копеек + 693 рубля/2) является убытками, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика. Также полагала необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в сумме 8773 рубля 40 копеек.

Истец просила суд взыскать с Казанцевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 133 931 рубль, убытки в размере 1096 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8773 рубля 40 копеек, а также в возврат государственной пошлины 4 076 рублей.

В судебном заседании представитель истца Княжиной С.В. – Попова Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Казанцева С.Н. и её представитель Махнев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Бочарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Казанцевой Светланы Николаевны в пользу Княжиной Софии Викторовны (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 133931,00 рублей, 8773,40 проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4054,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе истец Княжина С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в размере 1096 рублей 85 копеек, удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы вновь указывает на то, что по информации ПАО «Сбербанк России», представленной нотариусу, стало известно, что на банковском счете наследодателя Б.В.В. №, открытом 3 марта 2022 г. в ПАО «Сбербанк России» на дату его смерти находились денежные средства в размере 200001 рубль. Данный счет был закрыт 3 апреля 2022 г., денежные средства в сумме 200002 рубля 70 копеек с данного счета после смерти Б.В.В. были переведены на его счет №, а с данного счета денежные средства в размере 198562 рубля в этот же день, 3 апреля 2022 г. были переведены на банковский счет, открытый на имя Казанцевой С.Н. №. За совершение данных операций банком была взята плата за перевод, соответственно, 1489 рублей 62 копейки, 10 рублей 97 копеек и 0 рублей 11 копеек, о чем имеется запись в графе «Списание» в Сведениях о банковских счетах наследодателя.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) судом в описательной части обжалуемого решения не изложена позиция третьего лица Бочаровой Н.Г. относительно предъявленного иска. Считает, что судом не дана правовая оценка её доводам относительно того, что спорные денежные средства являлись совместными накоплениями её и Б.В.В.., что в ходе судебного разбирательства было подтверждено Бочаровой Н.Г., между тем, данным пояснениям судом не дана надлежащая оценка. Приводя положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания на неё. Также в нарушение ст. 138 ГПК Российской Федерации судом не был принят к производству её встречный иск.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Княжиной С.В. – Попова Е.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Княжиной С.В. настаивала.

Представитель ответчика Казанцевой С.Н. – Махнев А.И., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Казанцевой С.Н. настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2022 г. умер Б.В.В. (свидетельство о смерти II-БС № от 7 апреля 2022 г. – л.д. 29 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 1142, 1143 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Б.В.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Х.А.В. (л.д. 29-39) наследниками Б.В.В. по закону являются дочь Княжина С.В. и мать Бочарова Н.Г.

В состав наследственного имущества Б.В.В. вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Б.В.В. проживал в незарегистирированном браке с Казанцевой С.Н.

Из представленных в материалы дела отчетов об операциях (л.д. 46, 47, 48, 49, 50, 94-95) следует, что 3 апреля 2022 г. Казанцевой С.Н. с банковских счетов, отрытых на имя Б.В.В., были перечислены на принадлежащий ей банковский счет денежные средства в размере 198562 рубля и 69300 рублей, в общей сумме 267862 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Княжина С.В. полагала, что на стороне ответчика Казанцевой С.В. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение пропорционально доле наследственного имущества Княжиной С.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика Казанцевой С.Н., обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Княжина С.В. является наследником по закону в отношении имущества Б.В.В., в том числе, денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 267862 рубля, снятые Казанцевой С.Н. с принадлежащих наследодателю банковских счетов, удерживаются ею в отсутствии соответствующего права, нарушают права истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, снимая денежные средства со счета Б.В.В., и удерживая их, ответчик Казанцева С.Н. не могла не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед истцом, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт снятия Казанцевой С.Н. без законных оснований денежных средств, причитающихся наследнику первой очереди, истцу по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильными. Каких-либо доказательств в опровержение обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой С.Н. о том, что спорные денежные средства являлись совместными накоплениями её и Б.В.В. подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не входило в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Так, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств создания совместной собственности в форме денежных накоплений не представлено стороной ответчика и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вывод суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 8773 рубля 40 копеек является правильным, основанным на положениях ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации, так как Казанцева С.Н. получила денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований. Совершая расходные операции по банковским счетам, владельцем которого она не являлась, Казанцева С.Н., не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

Выводы суда в указанной части также являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика отказом в принятии встречного иска.

Статьей 137 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2022 г. следует, что ответчик Казанцева С.Н. и её представитель Махнев А.И. заявили ходатайство о принятии встречного иска к Княжиной С.В. о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90).

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1096 рублей 85 копеек, которыми она считала осуществленную банком плату за перевод Казанцевой С.Н. с банковских счетов Б.В.В. денежных средств.

Оставляя исковые требования в указанной части без удовлетворения суд первой инстанции сослался на то, что не представляется возможным сделать вывод о том, что убытки в заявленном истцом размере образовались вследствие действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, поскольку именно неправомерные действия ответчика по снятию ею 3 апреля 2022 г. после смерти Б.В.В. денежных средств с его банковских счетов повлекло взимание банком платы за осуществление данных банковских операций, и как следствие, уменьшение наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой С.Н. о том, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу и доводы стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при постановлении решения не отразил в тексте решения пояснения третьего лица Бочаровой Н.Г. и не дал им правовой оценки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку третье Бочарова Н.Г. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2022 г., при этом стороной ответчика ходатайств о заслушивании мнения третьего лица относительно заявленных требований не заявлено, вопросов со стороны ответчика третьему лицу Бочаровой Н.Г. не последовало. Предусмотренное ст. 231 ГПК Российской Федерации право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом реализовано не было. Каких-либо иных ходатайств относительно выяснения у третьего лица Бочаровой Н.Г. обстоятельств, значимых для разрешения данного спора, стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Княжиной С.В. о взыскании с Казанцевой С.Н. убытков в размере 1096 рублей 85 копеек, и удовлетворению исковых требований Княжиной С.В. в указанной части.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Казанцевой С.Н. в пользу Княжиной С.В. до 4076 рублей 02 копеек.

В связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Княжиной Софии Викторовны о взыскании с Казанцевой Светланы Николаевны убытков в размере 1096 рублей 85 копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части, а также увеличив возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 4076 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.