Решение по делу № 11-122/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-122/2021

В суде первой инстанции дело слушала

мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 31 Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б. Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванкова Э. А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по иску Иванкова Э. А. к Смирновой А. В., Смирновой О. Я., Серикову С. В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванков Э.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Смирновой А.В., Смирновой О.Я. о взыскании ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности гусей. (дата) Смирнова А.В., выгуливала собаку породы «маламут», в районе (адрес) собака сорвалась с поводка и напала на принадлежащих истцу гусей. В результате нападения три гуся погибли сразу, у одного гуся образовалась открытая рана на груди. Рыночная стоимость одного гуся составляет 2500 рублей. Учитывая, что погибли три гуся, размер ущерба составил (иные данные) рублей. На лечение четвёртого гуся истец потратил (иные данные) рублей. В связи с гибелью гусей испытал нравственные страдания. Со ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере (иные данные) рублей, (иные данные) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей и на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере (иные данные) рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сериков С.В.

Мировым судьей принято решение, согласно которому суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Иванкова Э. А. к Смирновой А. В., Смирновой О. Я., Серикову С. В. о взыскании ущерба, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Иванков Э.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просил отменить решение мирового судьи полностью и принятии решения об удовлетворении иска. Его не спрашивали, прививались ли гуси, хотя его собаку и гусей прививают. Полагает, что приказы Министерства сельского хозяйства не имеют правового значения. Соседка видела своими глазами, как собака грызет животных. Соседка видела, что именно собака ответчиков грызла животных. Уточняющими вопросами были установлено, что именно собака ответчиков грызла гусей. Гуси вышли за пределы участка, он осуществлял за ними уход. Сначала Смирнова О.Я. не возражала против того, что их собака погрызла гусей. В случае действительной смерти животных предложила сфотографировать и направить ей по мессенджеру «Вотс апп». Ответчики придумали, что ходят другие собаки, или то, что его собака могла погрызть гусей. Ответчики приобщили фотографии, сделанные через 6 месяцев после событий, никакого отношения эти фотографии не имеют. Его собака ест с одной миски с гусями. Переписку со Смирновой О.Я. он предлагал мировому судье приобщить, но ему было отказано. Ответчики не являлись в первые несколько судебных заседаний. Мировой судья сказала, что одного свидетеля будет достаточно. Он заявлял об опросе нескольких свидетелей. Изначально у ответчиков не было сомнений, что именно собака порвала его гусей. Он предлагал забрать гусей, но так как было жарко Смирнова О.В. отказалась их забирать, также она сослалась на то, что находится на работе и уйти с работы не сможет. Смирнова О.Я. предложила сфотографировать гусей мертвых, что он и сделал. Он пытался отогнать собаку, но та не уходила, продолжала грызть гусей, он побежал в дом за ружьем. Когда он вышел с ружьем, А. Смирнова сказала спасибо, что не выстрелили, увела собаку и вернулась для разговоров. В регионе ферм нет, где разводят гусей. Поэтому он среднюю цену сказал на гусей, цены разные. Никакие экспертизы не проводятся в г.Комсомольске-на-Амуре, так как нет производства гусей. Он борется за справедливость в данном процессе, ценя гусей не имеет большого значения.. Цена пусть будут справедливой – 1 200, 1500 рублей. Также пояснил, что Смирнова О.Я. Занесена в телефонный список контактов, как «Сосновая, 14», где стоит фотография Смирновой О.Я.

Ответчики Смирнова О.Я., Смирнова А.В. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Серикова С.В. – Астахова Г.В., просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно    быть    законным    и    обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. И ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения    дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства; на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены. С вынесенным решением мирового судьи судебного участка (№) от (дата)г. по гражданскому делу (№) по иску Иванкова Э. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, согласна. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение    убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ч.ч.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен    не

по    его    вине. Таким образом, для возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности. Истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» утверждены Ветеринарные правила содержания птицы. Ветеринарные Правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Они обязательны для выполнения на территории РФ физическими лицами, имеющими в собственности птицу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы птиц обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования связанных с содержанием птиц; обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбы с этими болезнями, в том числе должны быть оборудованы изолированные выгульные площадки для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; должно организовываться проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц. В период выращивания птицы на подворьях систематически наблюдают за состоянием ее здоровья, контролируют поведение каждой партии. В случае отклонения от физиологических норм выясняют причины, обусловленные отклонением. При необходимости обращаются к ветеринарным специалистам. Для профилактики заразных болезней птиц на подворьях помимо общих ветеринарно-санитарных мер проводят вакцинацию птицы с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района. Владельцы птиц предоставляют специалистам в области ветеринарии птицу для осмотра и обязаны сообщать количество птицы каждого вида, которое имеется на подворье. Из пояснений Иванкова следует, что его земельный участок огорожен забором по всему периметру, и он занимается разведением домашней птицы: кур, гусей, уток. При этом домашняя птица не идентифицирована, не учтена и не вакцинирована. Как пояснил истец, в день события, рассматриваемого в суде, гуси выгуливались за пределами земельного участка, т.е. на территории общего пользования, в месте не оборудованным специально для выгула домашней птицы, как этого требует законодательство. Как пояснил истец и его представитель, гуси всегда гуляют на дороге общего пользования. Истец, документов подтверждающих количество гусей, их породы, возраста гусей, не предоставил в виду их отсутствия. Также у Истца отсутствуют документы подтверждающие состояния здоровья птицы. Нет достоверных сведений о проведении вакцинации птицы, отсутствуют документы. Истец не обращался к ветеринарным специалистам либо медицинским работникам. Следовательно Иванков, не установил причину болезни, смерти птиц. Давность гибели гусей и давность причинения им повреждений, также не установлена. Не установлено и ни где не зафиксировано точное количество поврежденных гусей и мертвой птицы. Иванков (дата). ни в полицию, ни в ветеринарную лечебницу не обращался. Сотрудники полиции не проводили осмотр места происшествия. Истец, в суде первой инстанции пояснил, что его знакомый Пеунов занимался лечением гусей, при этом Пеунов не имеет ветеринарного либо медицинского образования. Как пояснил Истец, «Пеунов имеет юридическое образование, давно разводит гусей, поэтому Пеунов забрал гусей на передержку и занимался их лечением». Пеунов специальных исследований по установлению причины смерти гусей и получения ими травм не проводил, давность смерти гусей и образования повреждений не устанавливал. Довод истца о том, что гуси издохли от того, что были покусаны собакой ответчиков, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено, ни кто не видел как собака ответчиков кусала гусей Истца. Кроме того в месте общего пользования, дороге бегают без сопровождения хозяев бездомные собаки, в том числе и собака истца. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, Иванков должен был следить за своим имуществом должным образом. В соответствии же с п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу, злоупотребляющему своим правом (собственнику или законному владельцу животного), может быть отказано в его защите. Как пояснил Иванков он постоянно выгуливает гусей в месте общего пользования, то есть осознанно, преднамеренно. При этом домашняя птица выгуливается в местах общего пользования без присмотра до настоящего времени. В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал следующие разъяснения: 1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истец не доказал в суде первой инстанции, что ответчики являются теми лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также не доказал факт причинения вреда и наличие, размер убытков. Смирнову О.Я., Смирнову А., Серикова С.В. к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных - нахождение собак без присмотра, не привлекали. Приведенные обстоятельства не исключают возможности причинения ущерба в этой части другими собаками, либо болезнями птиц. Требования материального вреда основаны на предположениях, и не подтверждены материалами дела. Истец не предоставил доказательств того, что действительно погибло 4 птицы, и болел еще один; отсутствуют доказательства о причине смерти птиц, о их здоровье, возрасте. Истец, на протяжении всего времени путался в показаниях и называл разное количество погибшей птицы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий нарушением неимущественных прав или нематериальных прав суду не предоставлено. Следовательно, требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагает, что в нарушение действующего Законодательства, Иванков Э.А., не идентифицировал птиц, в связи с чем не возможно доказать возраст, состояние здоровья птиц и их количества. Истец не обратился в ветеринарные службы за лечением птиц и установлением причины их смерти. Истец, занимаясь содержанием домашней птицы не организовал должного ее содержания, и допустил бесхозный выгул на землях общего пользования, за пределами своего земельного участка в месте, специально не организованном для этих целей. Таким образом, Истцом не доказан факт материального ущерба и морального вреда. Также полагала недопустимым опрос явившихся свидетелей в силу ст.327 ГПК РФ, так как у истца было достаточно возможностей для предоставления указанных свидетелей в суд первой инстанции, просит признать недопустимым доказательством показания данных свидетелей.. также обратила внимание суда, на то, что скрин шоты интернета содержат архивные сведения о стоимости гусей. от возраста и породы гуся зависит цена. Она обращалась за консультацией к эксперту, которая более 50 лет работает экспертом товароведом. Если вдруг будет необходимость, она – эксперт ФИО произведет оценку гуся, если ей будут предоставлены определенные документы.

Ответчик Сериков С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что собака – маламут принадлежит именно ему. Собака была без намордника. Когда он пошел на работу, собака сорвалась с поводка, так как растянулся карабин. Собака побежала за Сериковым С.В. Он поехал на служебном автобусе на работу. Чтобы не опоздать на работу, он позвонил А., чтобы та забрала собаку.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в середине августа 2020 года он находился в своем частном доме по (адрес), по соседству с Иванковым Э.А. Ему известно, что Иванков Э.А. разводит гусей. За гусями присматривает Иванков Э.А., иногда он (свидетель) или его жена. Никакое вознаграждение за это они не получают. Гуси пасутся за территорией дома Иванкова Э.А., на зеленой зоне общего доступа. В августе 2020 года был случай, когда они с супругой, работая на территории своего домовладения, услышали дикий крик гусей, будто их режут. Они с женой вышли посмотреть, что происходит. Они увидели черно-белую большую собаку, гуся давит, побоялись разнимать. Девушка за ошейник поймала, причем не с первого раза, без намордника и поводка. Она его повела в сторону (адрес), в тупик, видимо, к себе домой. Когда девушка повела собаку, он пошел посмотреть на гусей. Увидели гуся, который лежал на траве, один шел с оторванной лапой, он пошел еще одного мертвого гуся нашел. Девушка собаку отвела и вернулась, стала с Иванковым разговаривать. Подошел к ним, сделал замечание по поводу выгула собаки. Девушка сказала, что собака вырвалась. Иванков Э.А. предложил забрать, девушка сослалась на мать, которая на работу. Созвонились с матерью. Примерно в 21 час гусь один стонал, кричал долго- долго. Приехал знакомый Иванкова. Три мертвых гуся было. Иванков сказал, что больного гуся заберет знакомый по имени Миша. Девушка гусей не забирала. Собаки проходят с поводком. По (адрес) собаки имеются, но соседи выводят на озеро Мылки на поводке своих собак. Соседка Ира из (адрес) также была была свидетелем этих событий. Детишки бегали, много.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что является соседкой, проживающей по (адрес). у Иванкова есть птицы. Собака истерзала гусей. Дату помнит, так как всей улицей обсуждали. Это было примерно в 18-19 часов (дата). Она пошла к подруге в 16 дом по (адрес) вылетела собака и кинулась в сторону гусей, крики –вопли гусей. собака была большая, черная с белой хаски или маламут, хвост колечком, поводка и намордника не было. Была страшно, собака гоняла гусей, одного сразу придавила. Иванков выбежал из калитки, гуси были за пределами участка. Стал отгонять собаку, собака пулей летала за убегающими гусями. Она поймала собаку, уводила ее. Она пошла смотреть, что случилось с гусями. Они в канаве увидели одного мертвого гуся. Она видела сначала одного убитого, второго раненого, а чуть позже увидела уже трех мертвых гусей. Один раненый гусь сильно кричал. Девушка вернулась после того, как отвела собаку. Разговор между Иванковым и девушкой она не слышала, только урывками. Она спрашивала, чем закончилось дело, Иванков, сказал, что сначала согласись компенсировать, а потом ответчики стали отказываться от оплаты. В декабре 2020 года в течение месяца болела коронавирусом. Она постоянно выезжает за пределы домовладения по (адрес), отвозит ребенка в школу, потом стала подрабатывать в такси. Свои контакты она не давала Иванкову Э.А. Она целыми днями «на колесах». Дома практически не бывает. Также у нее мама инвалид, который проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, маму надо обслуживать, продукты ей покупать и т.д.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, мировой судья установил, что Постановлением от (дата) (№)-па администрации г. Комсомольска-на-Амуре Иванкову Э.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером (№), из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенного по местоположению: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код классификатора 2.1), занимаемый объектом незавершенного строительства - с целью завершения строительства индивидуального жилого дома. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом пане территории. Постановление действует в течение двух лет.

Как следует из объяснений истца представленных фототаблиц, земельный участок огорожен забором по всему периметру. На указанном земельном участке истец разводит домашнюю птицу: гусей, кур, уток. Домашняя птица не идентифицирована и не учтена истцом, не вакцинирована. В день исследуемого события домашняя птица выгуливалась за пределами территории земельного участка истца, на территории общего пользования, в месте, никаким образом не оборудованном специально для выгула домашней птицы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Мировой судья, руководствуясь ст. 137 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 1405.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказом от 03.04.2006 №103 Минсельхоза РФ, Перечнем видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденных Приказом от 22.04.20116 №161 Минсельхоза РФ, пришел к выводу, что гуси - являясь домашними животными, подлежат учету, идентификации, вакцинации, к их содержанию закон предъявляет особые требования, которые направлены на обеспечение санитарного благополучия в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. В том числе, выгул домашней птицы должен осуществляться исключительно на изолированных специально оборудованных для этих целей площадках. В нарушение указанных положений, истец, занимаясь содержанием домашней птицы (гусей, кур, уток) не организовал ее содержание в соответствии с установленными правилами, допустив их выгул на землях общего пользования, за пределами своего земельного участка в месте, специально не организованном для этой цели. Кроме того, в нарушение установленных правил птица не идентифицирована и не учтена истцом, что исключает возможность доказывания ее количества, возраста, состояния здоровья.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения в ветеринарную службу города в связи со смертью домашней птицы, а также соответствующие акты по результатам такого обращения.

Объяснения истца таким доказательством не являются в силу положений статьи 60 ГПК РФ.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, ветеринарная деятельность - деятельность, связанная с лечением и контролем за состоянием здоровья как сельскохозяйственных, так и домашних животных, которая осуществляется квалифицированными ветеринарами в ветеринарных лечебницах, а также при посещении псарен и приютов для животных, в частных врачебных или операционных кабинетах или в других местах.

Мировой судья, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба своему имуществу в размере (иные данные) рублей, и расходы на восстановление нарушенного права (убытки) в размере (иные данные) рублей.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлена также противоправность поведения ответчиков: не оспаривая наличие в собственности ответчиков собаки породы «маламут», суду не представлены убедительные доказательства нападения указанной собаки на гусей. Как следует из объяснений ответчика Смирновой А.С. суду, и аналогичных объяснений Смирновой А.С. полиции, она наблюдала свою собаку в стороне от гусей, там же ее и поймала, возле гусей видела других собак, гонявших гусей, которых она пыталась от них отогнать. Собака ответчика не имела на морде следов крови и перьев. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку из ее показаний следует, что она наблюдала собаку серо-коричневого цвета, которая напала на гуся, тогда как судом установлено, что собака, принадлежащая ответчикам, имеет черно-белый окрас.

В совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия, по мнению мирового судьи, доказательств причиненного ущерба, наличия других собак в момент исследуемого события, выводы истца о том, что гуси погибли в результате нападения собаки ответчиков, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным решением, поскольку приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии" установлена обязанность владельцев животных соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства

Приказом от 03.04.2006 №103 Минсельхоза РФ утверждены ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа. Правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птицы на личных подворьях граждан в целях недопущения распространения заразных болезней птиц, и являются обязательными для выполнения физическими лицами, имеющими в собственности птицу (пункты 1.1, 1.2 Правил).

Согласно разделу 2 Правил при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

В соответствии со статьей 2.5 Закона РФ от 1405.1993 №4979-1 «О ветеринарии» животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной. или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом от 22.04.20116 №161 Минсельхоза РФ утвержден перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету: домашняя птица (куры, утки, гуси, идейки, цесарки, перепела, страусы) поименованы в указанном перечне в п.8.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг", согласно которым установлена обязанность владельца домашнего животного производить реализацию мяса, молока, мясных и молочных продуктов, яиц и иных продуктов животноводства строго после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения заключения исполнителя о пригодности их к использованию для пищевых целей; доставлять трупы павших животных, а также продукты подворного убоя домашнего скота и птицы, непригодные в пищу человека и животных (конфискаты), на ветеринарно-санитарные утилизационные заводы или скотомогильники для уничтожения; обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно- профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

По смыслу названных положений, любой падеж домашних животных возможно идентифицировать документально посредством вызова специалистов ветеринарной службы, которые, с учетом наличия учетных данных на каждую птицу, имеют возможность зафиксировать факт смерти каждой головы птицы (гуся), с установлением причины смерти.

На указанные нормы права ссылался мировой судья при вынесении решения. Между тем мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Мировой судья ссылается на зоогигиенические нормы и правила относительно идентификации и содержания домашней птицы. Однако целью издания вышеуказанных нормативных правовых актов является предупреждение болезней домашних животных, их падеж, установление причин падежа. Все эти нормативные акты имеют своей конечной целью сохранение жизни и здоровья населения, то есть людей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значение идентификация каждой птицы истца.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежит ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личного или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 60 ГПК РФ установлен основной принцип доказывания -допустимость доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что в собственности Серикова С.В. находится животное - собака, которая содержится в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) (мкр.(адрес)) гибель трех гусей в результате нападения собаки, принадлежащей Серикову С.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Сериков С.В., соответственно Смирнова О.Я. и Смирнова А.В. являются ненадлежащими ответчиками, а следовательно, не подлежащими гражданско-правовой ответственности.

Судом также установлено, что собака, принадлежащая Серикову С.В., напала на гусей, принадлежащих Иванкову Э.А. В результате нападения три гуся были убиты собакой, один гусь ранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями произведенными на телефон истца, показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, представленными фотографиями, перепиской в мессенджере «Вотс апп» между истцом и Смирновой О.Я., материалами КУСП.

Так согласно материалам КУСП (том 1 л.д.49) Иванков Э.А. был опрошен участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о чем имеются объяснения, где он давал показания, аналогичные тем, что даны в ходе судебного разбирательства суда первой и второй инстанций.

Также имеются объяснения Серикова С.В., который не отрицал факта повреждения его собакой гусей Иванкова Э.А., а также предлагал компенсацию в размере (иные данные) рублей. Аналогичные объяснения давала Смирнова О.Я. и Смирнова А.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый по факту гибели гусей Иванкова Э.А. усмотрел наличие гражданско-правовых отношений. Участковый также установил, что имело место повреждение чужого имущества, однако умысла на его уничтожение со стороны Смирновой А.В., которая не давала команду на уничтожение гусей, не имеется.

Указанное постановление участниками производства по проверке сообщения о преступлении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что (дата) в районе (адрес), (адрес) находились беспризорные собаки и иные собаки без присмотра собственников, поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что иных собак, принимавших участие в нападении гусей не имелось.

Суд принимает показания свидетелей, которые с достоверностью видели, как нападающую на гусей собаку, увела Смирнова А.Н. Таким образом факт нападения на гусей собакой, принадлежащей Серикову С.В. судом установлен с достоверностью. Фотографии, датированные (дата), представленные суду первой инстанции ответчиками, суд не принимает во внимание в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку не относятся к существу спора, не имеют юридического значения для исследуемых обстоятельств, имевших место (дата).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует какой-либо государственный акт о привлечении Серикова С.В. к уголовной или административной ответственности, поскольку сам по себе факт привлечения или непривлечения к какой-либо ответственности не может повлиять на обязанность собственника имущества содержать его таким образом, чтобы оно не причиняло вреда правам и законным интересам других лиц.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец путается в своих показаниях о том, сколько гусей было умерщвлено собакой, а сколько было раненых гусей. Данный довод опровергается исковыми требованиями и пояснениями свидетелей, фотографиями, из которых ясно и четко следует, что три гуся погибли в результате нападения собаки и один гусь, которого пытался вылечить знакомый истца – ФИО4

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что не было установлено состояние птиц, неизвестно о вакцинации гусей, их содержании, поскольку это также не имеет правового значения. Правовое значение имеет именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников и наступившими последствиями.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неизвестна причина падежа гусей, поскольку неизвестно, куда он их дел после обнаружения мертвыми, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, истец предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке сразу после нападения собаки на гусей, в связи с чем беседовал, как со Смирновой А.Н., так и со Смирновой О.Я., как лично, так и по телефону. Согласно переписке, Смирнова О.Я., приходящаяся матерью Смирновой А.Н., сообщила, что в виду нахождения на работе забирать мертвых гусей не имеет возможности, истец может сфотографировать их, после чего распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку истец не имел намерения употреблять этих гусей в пищу или иным образом использовать тушки гусей, так как не знал о наличие или отсутствии заболеваний у собаки, о ее вакцинации, он гусей закопал, полагая, что доказательства ввиду мирного урегулирования спора не понадобятся.

Учитывая изложенное, суд находит указанное обстоятельство дополнительным доказательством наличия именно трех умерщвленных собакой гусей, запечатленных на фотографиях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку мирового судьи на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества возлагает на собственника, который, по выводам суда, не проявил разумной осмотрительности и бережливости по отношению к своему имуществу, допустив выгул гусей в неустановленном месте.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является размер ущерба. В этой связи суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец представляет скрин-шоты из интернета, согласно которым стоимость взрослых гусей составляет (иные данные) рублей на территории г.Комсомольска-на-Амуре, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что возмещению подлежит стоимость трех гусей, по следующим основаниям.

Как указывает сам истец, и это подтверждается показаниями истца, свидетелей, сразу было обнаружено три мертвых гуся, один же гусь остался жив, но был ранен. Указанного гуся истец передал своему знакомому, который увез гуся по своему месту жительства на лечение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, о том, что при оказании надлежащей ветеринарной помощи гусь мог выжить, суду не представлено. Доводы истца о том, что ФИО4 обладает опытом разведения гусей, не может быть судом расценено, в качестве мнения эксперта или специалиста. В этой связи оснований для включения стоимости раненного, а впоследствии умершего, гуся в общую сумму ущерба, не представляется возможным.

По указанным же основаниям суд не находит оснований для включения стоимости оказанных ФИО4 услуг по лечению гуся.

Учитывая, что имущество истца повреждено, а, соответственно, и причинен ущерб, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в удовлетворении иска только по тому основанию, что невозможно экспертным путем установить стоимость гусей, не имеется. Таким образом, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб за трех гусей в размере (иные данные) рублей Х 3= (иные данные) рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер ущерба подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии с ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда. Это допустимо в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.

    Из собранных по делу доказательств следует, что истец также ненадлежащим образом владел, пользовался и распоряжался своим имуществом в виде гусей, а именно осуществлял их выпас в неустановленном месте, данный факт им не оспаривался. Довод о том, что гуси «всегда таким образом выгуливаются и пасутся», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий нормам ГК РФ, в частности ст.ст.209, 210 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в этой связи приходит к выводу о том, что умерщвление гусей собакой не произошло в случае надлежащего содержания собаки и надлежащего содержания гусей, таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину собственников обоюдной. Учитывая изложенное ко взысканию с ответчика Серикова С.В. в пользу истца подлежит (иные данные) рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку данный спор является имущественным, законных оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене полностью и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Серикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по иску Иванкова Э. А. к Смирновой А. В., Смирновой О. Я., Серикову С. В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Серикова С. В. в пользу Иванкова Э. А. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину (иные данные) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева