Решение по делу № 2-1244/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года гор. Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр. К., его автомашине <данные изъяты> причинен ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховая компания страховую выплату не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный федеральным законом.

Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя и не возражала против принятия в основу решения заключение автотовароведческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Исрафилова Э.Ф. на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку автомашина не была предоставлена на осмотр и в страховую компанию не были предоставлены все документы по страховому случаю. Просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку сумма ущерба была определена на основании судебной экспертизы, снизить взыскание услуг представителя до 3000 рублей, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не является разовой, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо гр. К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> рус, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Нурлатскому району гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ гр. К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.

По настоящее время ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

По делу по ходатайству представителя ответчика Исрафиловой Э.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Заявляя ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик тем самым признал факт наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт +», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ООО «Росгосстрах» письма с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами. Согласно телеграмме представитель ответчика приглашался на составление акта осмотра на поврежденный автомобиль. Кроме того, при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства, в том числе наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной     доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, договором и доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт +».

Доводы ответчика об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает не состоятельными, поскольку оригинал доверенности имеется в материалах дела и, соответственно, повторное использование данной доверенности невозможно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку требования истицы страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, срока просрочки суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина