Решение по делу № 11-331/2019 от 25.07.2019

Мировой судья Николаев А.Г.

Дело № 11-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Комлева Александра Александровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Комлева А.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Комлевым А.А. в электронном виде с использованием сайта кредитора заключен договор займа №. По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 13 325 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 100 руб., проценты – 8 200 руб., штраф – 820 руб., транзакционные издержки – 205 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Комлева А.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 13 325 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 266 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.02.2019 в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как договор заключен с использованием электронной подписи, в связи с чем, не представляется возможным без проведения судебного заседания достоверно определить лицо, с которым заключен договор. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий получение денег должником по договору, а также осуществление перевода денежных средств взыскателем.

С данным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Комлевым А.А. в электронном виде с использованием сайта кредитора заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику представлен заем в размере 4 100 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 788,400 % годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Комлев А.А. выразил согласие с тем, что он согласен с общими условиями договора займа. Акцептируя Индивидуальные условия, Комлев А.А. также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от 29.11.2018 о проведении транзакции. Данная справка в совокупности с Индивидуальными условиями содержат в себе все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 13 325 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 100 руб., проценты – 8 200 руб., штраф – 820 руб., транзакционные издержки – 205 руб.

С учетом изложенного требование МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Комлева А.А. задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Комлева Александра Александровича задолженности по договору займа, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рњ.Р’. Матвеев