Решение по делу № 33-5009/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-5009/2018
06 марта 2018 г.	г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего	Пономаревой Л.Х.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
при секретаре	Жерненко Е.В. Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 323 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кузнецову Ивану Витальевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кузнецову И.В. о взыскании денежных в размере выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав тем, что 05 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...»
государственный регистрационный знак №... под управлением
Кузнецова И.В. и автомобиля «Scania R380» государственный
регистрационный знак №.... Автомобилю    «...» государственный регистрационный знак №... был причинен
материальный ущерб. Виновным в указанном дорожном-транспортном
происшествии признан водитель Кузнецов И.В. Автогражданская
ответственность водителя Кузнецова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между собственником автомобиля Scania R380» государственный регистрационный знак №... Цугуцким Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № 2300187) по условиям которого был застрахован автомобиль ...» государственный регистрационный знак №.... Страховая компания произвела выплаты Цугуцкому Е.А., в связи возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. с Кузнецова Ивана Витальевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала взысканы: в возмещение выплаченного страхового возмещения 1 325 000 рублей, в возмещении государственной пошлины 14 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Рогсстрах» просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Осипова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между ООО «Росгосстрах» и Цугуцким Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № 2300187) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «...» г/н №....

05 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Т466ХК102 под управлением Кузнецова И.В. и автомобиля «...» г/н №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Scania R380» причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова И.В.

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Scania R380».

определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Юридического центра «Независимость» от 19 октября 2017 г. № 120 стоимость автомобиля Scania R380, 2008 года выпуска, по состоянию на 05 апреля 2014 г. составляет 2 015 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 338 894 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 443 900 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 2300187) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 1 445 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова И.В. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составлял 120000,00 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение Экспертно-Юридического центра «Независимость», составленное 19 октября 2017 г. экспертом-автотехником Смирновым И.А., указав, что данное заключение составлено специалистом в области экспертной деятельности, объем и характер повреждений, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия и отражены в акте осмотра, стороной истца указанное заключение не опровергнуто. В связи с чем суд взыскал с ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 323900 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в части, не покрытой страховым возмещением (443 900 руб. - 120 000 руб.), в остальной части исковых требований истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю «...», в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2014 г., на основании заключения Экспертно-Юридического центра «Независимость» №120 от 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное Экспертно-Юридическим центром «Независимость» экспертом-автотехником, не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля марки «Scania R380», в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП.

Подлежащая возмещению сумма ущерба определяется судебной коллегией с учетом фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением о выплате страхователю поврежденного автомобиля страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежащим изменению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1325000 рублей, что составляет разницу между размером фактически причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика ответчика по условиям договора ОСАГО (1 445 000 руб. - 120 000 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. изменить в части возмещения ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1325000, сумму расходов государственной пошлины в размере 14825 рублей.

Председательствующий Л.Х.Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шамратов Т.Х.