Решение по делу № 33-12126/2019 от 16.08.2019

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-12126/2019

         А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Ибрагимова Хариса Шамсиновича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимова А.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Хариса Шамсиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича в счет возмещения вреда здоровью 10 000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ибрагимова Хариса Шамсиновича: штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Х.Ш. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна Э.С. застрахована в САО «Надежда». Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 11 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 38 500 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимов А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что каждый страховщик солидарных должников по ОСАГО солидарно возмещает потерпевшему вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» - Скоробогатова М.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей законным и обоснованным постановленное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 года в районе 3 км автодороги «Еловое-Элита – ст. Минино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Avancier под управлением Арутюняна Э.С. и принадлежащего на праве собственности Арутюняну С.Э., Toyota Vitz под управлением Томашовой Н.М. и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением Ибрагимова Т.Х. и принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Х.Ш. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Арутюняна Э.С., нарушившего пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan Ибрагимову Х.Ш. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома VIII ребра справа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Toyota Vitz Томашовой Н.М. в САО «Надежда», истца в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с необходимостью обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 05.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, в результате указанного события, с учетом износа составила 714 697 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 040 рублей 80 копеек.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании САО «Надежда» суммы страхового возмещения и принял в указанной части правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна Э.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и поскольку вследствие дорожно-транспортного истцу был причинен вред здоровью, обязанность по выплате страхового возмещения несет страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных для дела обстоятельств, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона не имеется (в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевших), у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность третьего участника ДТП, не являющегося виновником ДТП.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля Volkswagen Tiguan, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о возложении на САО «Надежда» обязанности по выплате истцу в возмещение вреда здоровью.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью Ибрагимову Х.Ш. проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и представленной медицинской документации, признан верным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей.

При этом, суд правильно указал, что сумма, уплаченная страховой компанией после обращения истца в суд с исковым заявлением в размере 10 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения в указанной части, поэтому перечисление указанных денежных средств является основанием считать решение суда в этой части исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, правильны по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 по 29.04.2019 (336 дней) в сумме 36 600 рублей, из расчета 10 000 рублей х 1% х 366 дня, снизив, при этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Х.Ш. – Ибрагимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи