Решение от 03.08.2020 по делу № 33-978/2020 от 16.03.2020

Судья Е.В. Шолохова Дело № 33-978/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

Судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Котове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалобу ответчика Горишневой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горишневой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горишневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 20.01.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Кредитные денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 1923646,37 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41698,77 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было им проигнорировано. На основании изложенного истец просил суд взыскать Горишневой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 256333,54 рублей, из которой: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 41698,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,34 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. С Горишневой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2013, образовавшаяся за период с 24.10.2015 по 26.06.2018, в размере 208123 рубля 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 78836 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 109286 рублей 70 копеек, штрафные санкции (неустойка) – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей 69 копеек, всего взыскано 213172 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы истец указал на необоснованное применение судом сроков исковой давности.

Ответчиком Горишневой Л.И. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, процентов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в связи с закрытием банка в 2015г. истец была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истец не выполнил свои обязательства по информированию ответчика об отзыве у него лицензии и реквизиты осуществления платежей по кредиту, что свидетельствует о просрочке кредитора. Ответчик не была уведомлена о произошедшей уступке прав требования от ОАО «Пробизнесбанк» к конкурсному управляющему. Исковые требования заявлены истцом, который не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Горишнева Л.И. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Горишнева Л.И. направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни. Из прилагаемой к ходатайству копии консультативного заключения не следует, что ответчик имеет заболевания, препятствующие участию в судебном заседании. Кроме того, данный документ надлежащим образом не заверен. По запросу суда ФГБУ «Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова» также сообщило об отсутствии данных заболеваний. Ранее ответчиком дважды заявлялось аналогичное ходатайство, которые были удовлетворены судом. В связи с чем, учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горишневой Л.И. 14.07.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, определив дату полного погашения задолженности – 31.07.2018.

В соответствии с Заявлением на выдачу кредита № заемщик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных средств либо 0,12% в день, если денежные средства клиент снимает с карты наличными денежными средствами или переводит на другой счет.

Указанное Заявление на выдачу кредита № (далее также – Заявление) наряду с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Тарифы), к которым ответчик присоединилась согласно Заявлению, свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в форме договора присоединения (офертно-акцептной форме) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в срок до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, при этом заемщик не ограничен в пользовании кредитными средствами кроме установленного лимита кредитования. Предоставленный ответчиком информационный график платежей по кредиту содержит разъяснения о его информационном (не обязательном) характере и рекомендуемом платеже при указанном в графике сроке (24 месяца).

Ответчик в день получения кредита в банке сняла наличные денежные средства в размере предоставленного лимита кредитования, перечислив их на открытый банком счет «До востребования» (согласно представленной истцом Выписке по счету № (До востребования RUR)), а впоследствии гасила кредит согласно ее объяснениям и представленным приходным кассовым ордерам непосредственно в отделениях банка. Факт того, что кредитной картой она не пользовалась, придерживалась Информационного графика платежей по кредиту, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, о заключении его на иных условиях, чем указано в подписанном ответчиком Заявлении, Правилах и Тарифах, как правильно установил суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае передача функций по управлению банком и его имуществом (в том числе его дебиторской задолженностью) конкурсному управляющему в рамках возбужденного дела о банкротстве осуществляется в силу прямого указания закона, при этом по смыслу статьи 382 ГК РФ перемены лиц в обязательствах банка и его клиентов, в том числе упоминаемой ответчиком уступки прав требования, предусматривающей необходимость извещения о ней клиентов, при этом не происходит. Конкурсный управляющий действует от имени банка, продолжающего функционировать в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных истцом доказательств: требования от 05.04.2018 № и списка внутренних почтовых отправлений № от 09.04.2018, заверенного почтовой организацией, следует, что в адрес ответчика 09.04.2018 истцом заказным почтовым отправлением № было направлено требование о погашении выявленной задолженности по кредитному договору на основании ст. 309 ГК РФ, которое не было получено ответчиком. Корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается результатом отслеживания данного почтового отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование в указанном случае считается доставленным ответчику.

Данное требование заемщиком не исполнено, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком Горишневой Л.И. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, являющаяся предметом спора: за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 256333,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 91481,61 рублей, сумма процентов – 123153,16 рублей, штрафные санкции – 41698,77 рублей (с учетом снижения последних истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Горишневой Л.И., срок течения исковой давности продлен и не пропущен по всем платежам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями настоящего кредитного договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу. Таким образом, для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, пропущен ли истцом срок исковой давности и по каким из повременных платежей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были запрошены у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново и приобщены в качестве новых доказательств копии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и почтового конверта, в котором данное заявление поступило мировому судье. Из данных доказательств следует, что 11.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив по его почте, что подтверждает штемпель на почтовом конверте. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново 24.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 01.11.2018 года данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. С настоящим иском в суд кредитор обратился 07.12.2018г.

С учетом того, что с 11.10.2018 (дата обращения банка за судебным приказом) течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось с 1.11.2018 (дата отмены судебного приказа), с настоящим иском в суд банк обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, трехлетний срок исковой данности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании периодических платежей за период с 20 октября 2015 года не пропущен.

Между тем, приведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены не были, в связи с чем, вывод суда о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, подлежащих уплате до 24.10.2015 года, судебная коллегия находит не соответствующим действительным обстоятельствам дела. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом по почте 11.10.2018г. Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено, соответствующие доказательства не исследованы. В связи с чем судом неверно определен расчет задолженности, без учета платежа за октябрь 2015г., который должен был быть произведен ответчиком согласно условий кредитного договора 20.10.2015г.

Кроме того, из расчета суммы основного долга следует, что его сумма складывается из остатка текущей задолженности по основному долгу ( таблица № графа №) и общей суммы просроченного основного долга ( таблица № графа №): 43373,04 + 48108,57=91481,61. Однако судом первой инстанции расчет основного долга произведен путем сложения сумм, указанных в графе № «Погашения основного долга» и графе № «Общая сумма просроченного основного долга» за вычетом платежей за пределами срока исковой давности: 39418,39 + 39418,39 (48108,57-8960,21). Фактически сумма основного долга сложилась из двух одинаковых сумм, которые должны быть уплачены ежемесячными платежами ответчиком в пределах срока исковой давности, без учета остатка основного долга в сумме 43373,04 руб. Такой расчет задолженности основного долга нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако расчет процентов на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности произведен судом без учета данного обстоятельства, поскольку проценты начислены на сумму просроченного основного долга без вычета сумм платежей, выходящих за пределы срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, находя его арифметически верными, соответствующим условиям договора и нормам действующего на момент его заключения законодательства, с учетом того, что срок исковой давности о взыскании периодических платежей, подлежащих уплате с 20.10.2015, истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед кредитором на 26.06.2018 составит:

по основному долгу – 84481,08 руб. (48108,57-7000,59 (просроченные платежи за пределами срока исковой давности) + 43373,04),

по процентам за пользование кредитом –

срочные проценты: 77452,89 (85922,53+1374,49-9844,13(просроченные проценты за пределами срока исковой давности)

проценты на просроченный основной долг: 27009,17= 35856,14-614,28 (просроченные проценты за пределами срока исковой давности) - 8232,69 (проценты, начисленные на сумму просроченного долга, выходящего за пределы срока исковой давности, - 7000,59*0,12%*980 дней (с 21.10.2015 по 26.06.2018));

неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10904,26 =15370,40-956,59 (задолженность по штрафным санкциям за пределами срока исковой давности) – 3509,55 (неустойка на сумму просроченного основного долга, выходящего за пределы срока исковой давности);

неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 20196,33 =26328,37-1196,95 (задолженность по штрафным санкциям за пределами срока исковой давности) – 4935,09 (неустойка на сумму просроченных процентов, выходящих за пределы срока исковой давности).

В части взыскания неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, влекущая необходимость освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Как верно установил суд первой инстанции, необходимая информация о банкротстве банка и реквизитах счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, размещалась на соответствующих сайтах и в печатных изданиях, является общедоступной. Кроме того, отсутствие информации о том, кому должно быть исполнено обязательство, не освобождало заемщика от обязанности возврата кредита, и в силу ст. 327 ГК РФ заемщик вправе был исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о неверном указании банком ее места работы в кредитном договоре, поскольку факт получения заемщиком кредита в банке не оспаривался ответчиком и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, на существо спора данное обстоятельство не влияет.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.07.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░ ░░░░░░░ 208943 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 84481,08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 77452,89 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 27009,17 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 256333,54 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5763,34 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 85,84% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 220043,73 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░)) ░ 100/ 256333,56 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░)), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4947,25 ░░░., ░ 2575,20 ░░░. - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.07.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░ ░░░░░░░ 208943 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 84481,08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 77452,89 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 27009,17 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4947 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░