Решение по делу № 33-12508/2018 от 14.11.2018

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-12508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Глушковой Любови Александровны

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года по ходатайству Глушковой Любови Александровны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Глушковой Любови Александровны к Колмакову Ивану Николаевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Л.А. обратилась в суд с иском к Колмакову И.Н. об установлении границ земельного участка, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27 сентября 2018 года, выполненного кадастровым инженером Степановым А.П.

Одновременно просила принять обеспечительные меры: запретить УФССП по КООСП по Кемеровскому району проведение исполнительных действий по исполнению решения Топкинского районного суда, принятого по делу №.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года Глушковой Л.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Глушкова Л.А. просит определение суда отменить, указывая, что нарушены сроки рассмотрения заявления; ею при подготовке иска была допущена описка, вместо слова «Кемеровского СУДА» указано «Топкинского суда», однако в тексте иска имеются ссылки на решение Кемеровского районного суда, т.е. на решение, которое принято по данному делу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Глушковой Л.А. в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, кроме того, копия решения Топкинского суда по делу № не представлена в материалы дела.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции применительно к материалам данного дела законным и обоснованным, поскольку применение обеспечительных мер должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие правовых оснований для ограничения имущественных прав ответчика, не нарушать баланс имущественных интересов истца и ответчика на стадии принятия искового заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Принятие обеспечительных мер связано с предметом спора и направлено на обеспечение исковых требований.

Запрет УФССП по КООСП по Кемеровскому району проводить исполнительные действия по исполнению решения суда, принятого по иному делу, нельзя рассматривать в качестве меры по обеспечению иска, предусмотренной ГПК РФ. Это требование является ничем иным, как заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства, которое подлежит рассмотрению по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие описки при указании наименования суда на выводы суда не влияет.

Доводы частной жалобы о нарушении судом установленного ст. 141 ГПК РФ срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не принимаются во внимание, ходатайство рассмотрено в день принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела. Кроме того, нарушение срока рассмотрения такого ходатайства само по себе не может служить достаточным основанием к отмене правильного по существу определения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глушковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: