Решение по делу № 2-977/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-977/2024

29RS0010-01-2024-001994-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                             город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Де-Легран М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании требования (начисления) об уплате задолженности за электроэнергию и начисленным пеням, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Де-Легран М.В. обратился в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании задолженности по квитанции за июль 2024 года в сумме 10 916,64 рублей, в том числе: пени: 2 645,94 рублей – не законной.

В обоснование требований указал, что в его собственность было оформлено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Архангельской области принял решение о признании Чародеева Д.Л. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Архангельской области принял решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенную в отношении Чародеева Д.Л. и освободить Чародеева Д.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена перемена имени с Черодеева Д.Л. на Де-Легран М.В.. У ответчика открыт на его имя лицевой счет 166019672. В августе месяце ответчик выставил квитанцию, которая является основанием для оплаты, то есть фактически требования об уплате, в которой указал задолженность: Всего к оплате 10 916,64 рублей, в том числе: пени: 2 645,94 рублей. С задолженность, которую рассчитал ответчик, не может согласиться и считает, что она (задолженность) является незаконной и не обоснованной.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду

Из материалов дела следует, что Де-Легран М.В. заявлено требование о признании незаконным задолженности в размере 10 916,64 копеек.

Возникшие между Де-Легран М.В. и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» правоотношения являются имущественными, связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариванию действий ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию и пени в размере 10 916,64 рублей, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, заявленное требование подлежит оценке и в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного суда РФ подсудно мировому судье.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно предъявленного иска ответчик находится по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах, исковое заявление Де-Легран М.В. принято к производству Коряжемского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, к подсудности которого относится разрешение возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Де-Легран М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании требования (начисления) об уплате задолженности за электроэнергию и начисленным пеням, незаконным передать по подсудности мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Евграфова