Решение по делу № 33-327/2015 (33-12360/2014;) от 09.12.2014

Судья -Овчинникова Е.В.

Дело № 33-327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Пикулевой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикулевой Н.В. к ответчику Финансово-экономическому управлению Пермского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене представления № 222 от 09 апреля 2014 года в части предложения директору Пикулевой Н.В. восстановить на счет МОУ Култаевская СОШ необоснованно выплаченную П. заработную плату в сумме *** рублей и к ответчику Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» о признании незаконным и отмене приказа № 130 от 08 мая 2014 года «О результатах финансово-экономической деятельности МОУ Култаевская СОШ», в части возмещения Пикулевой Н.В. на счет образовательной организации на соответствующую классификацию необоснованно выплаченную сумму заработной платы П. в сумме *** рублей, в том числе: как водителю в размере *** рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов - *** рублей оставить -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Кадыровой М.В., возражения представителей Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края Савина А.В., Титовой Я.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулева Н.В. обратилась в суд с требованиями к Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края, Управлению образования администрации Пермского муниципального района о признании незаконным и отмене представления № 222 от 09 апреля 2014г., вынесенного Финансово-экономическим управлением администрации, в части предложения директору Пикулевой Н.В. восстановить на счет МОУ Култаевская СОШ необоснованно выплаченную П. заработную плату в сумме *** руб., а также признать незаконным и отменить приказ, изданный Управлением образования администрации за № 130 от 08 мая 2014г., в части возложения на Пикулеву Н.В. обязанности возместить на лицевой счет образовательной организации на соответствующую классификацию выплаченную сумму заработной платы П., в сумме *** руб., в том числе: как водителю в размере *** рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что Пикулева Н.В. является директором МОУ Култаевская средняя образовательная школа. В период с 24 февраля 2014г. по 19 марта 2014г. Финансово-экономическим управлением администрации Пермского муниципального района проводилась ревизия хозяйственной деятельности школы за 2013г. По итогам ревизии Финансово-экономическим управлением в ее адрес было выдано представление от 09.04.2014г. № 222 об устранении нарушений, Пикулевой Н.В. предписано необоснованно выплаченную П. заработную плату в сумме *** руб. восстановить на лицевой счет учреждения. Пикулева Н.В. не согласна с отдельными положениями представления № 222 от 09.04.2014г., касающимися нарушений при выплате заработной платы П., в связи с чем обратилась с настоящими требованиями. Считает, что указанных в представлении нарушений в отношении производства выплаты заработной платы П. не имеется, оформление путевых листов не являлось обязательным, основанием для оплаты труда П. являлись трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы об организации подвоза учащихся и приказы о назначении доплат, табеля учета рабочего времени водителя. Также, по итогам ревизии Управлением образования администрации Пермского муниципального района был издан приказ № 130 от 08.05.2014г. «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ Култаевская СОШ», согласно п. 1.1.1 которого на Пикулеву Н.В. возложена обязанность возместить на счет образовательного учреждения выплаченную П. заработную плату. Считает, что указанный приказ вынесен в рамках трудовых отношений и также является незаконным.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представители ФЭУ администрации Пермского муниципального района с требованиями не согласились.

Представитель Управления образования администрации Пермского муниципального района в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулева Н.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не принято во внимание наличие первичных бухгалтерских документов (табелей учета рабочего времени), подтверждающих выполнение П. должностных обязанностей; не принято во внимание отсутствие правовой обязанности заполнения путевых листов при осуществлении трудовых функций работником на личном транспорте при отсутствии компенсации по расходным материалам; не применены нормы Бюджетного кодекса РФ, не учтено отсутствие в оспариваемых актах ссылки на нарушение бюджетного законодательства; неосновательная квалификация полученной П. заработной платы как необоснованно начисленной и выплаченной при наличии комплекса правовых документов, подтверждающих возникновение у него права требовать выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась представитель истца Кадырова М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФЭУ администрации Пермского муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Управления образования администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ( п.п.3,4 п. 1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что приказом Управления образования администрации Пермского муниципального района Пермского края № 15 от 01.07.2004г. Пикулева Н.В. принята на работу на должность директора Култаевской средней общеобразовательной школы с 01.07.2004г.

В соответствии с Постановлением главы администрации Пермского муниципального района от 11.04.2011г. № 1474 и на основании приказа и.о.начальника Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 21.02.2014г. № 15, в МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа в период с 24.02.2014г. по 19.03.2014г. проводилась ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии (проверки) составлен Акт плановой документальной ревизии от 19.03.2014г., из которого следует, что при проверке начисления и выплаты заработной платы административно-хозяйственному персоналу учреждения было установлено, что учреждением начисляется заработная плата за обязанности, возложенные на сотрудников, выполнение которых документально не подтверждается. Не подтверждена путевыми листами в течение 2013г. работа П., принятого на 0,5 ставки водителя. За выполнение обязанностей ему выплачено в 2013г. *** руб. Кроме того, учителю П. за организацию подвоза учащихся 6-х, 8-х классов установлена ежемесячная доплата в размере *** руб, при этом организация подвоза осуществлялась другими лицами, что подтверждается записями о сопровождающих в путевых листах, данные выплаты с учетом районного коэффициента составили *** руб. Таким образом, общая сумма необоснованных расходов бюджетных средств составила *** руб.

По результатам проверки 09.04.2014г. Финансово-экономическим Управлением администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края в адрес директора МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа Пикулевой Н.В. было направлено представление № 222 об устранении выявленных по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа за 2013г. нарушений Бюджетного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ, Пермского края и правовых актов Пермского муниципального района. В том числе в представлении указано, что произведена выплата заработной платы в размере *** руб. П., оформленному на 0,5 ставки водителя, за работу, которая не подтверждена путевыми листами. Кроме того, учителю П. выплачивалась ежемесячная доплата в размере *** руб. за организацию подвоза учащихся 6-х, 8-х классов, всего на сумму — *** руб., при этом организация подвоза осуществлялась другими лицами, что подтверждается записями о сопровождающих в путевых листах, общая сумма необоснованных выплат составила *** руб. В целях устранения выявленных нарушений предложено необоснованно выплаченную П. заработную плату в сумме *** руб. восстановить на лицевой счет учреждения.

Приказом № 130 от 08.05.2014г. Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» директору МОУ Култаевская СОШ Н.В.Пикулевой приказано (п. 1.1.1) возместить на лицевой счет образовательной организации на соответствующую классификацию необоснованно выплаченную сумму заработной платы П. в размере *** руб., в том числе как водителю в размере *** руб., как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов - *** рублей.

Полагая, что названное представление № 222 от 09.04.2014г. и приказ № 130 от 08.05.2014г. в части вышеназванных положений являются незаконными, Пикулева Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2, 3 ст.9 ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия: в том числе контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Контрольно-счетный орган муниципального района, помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района.

В силу ч.1, 3 ст. 16 названного Федерального закона, Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Представление контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования и, следовательно, может быть обжаловано в судебном порядке.Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при проверке Финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района установило нарушения, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы работнику МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа П., а именно расходование денежных средств на выплату заработной платы без документального подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном направлении средств на выплату заработной платы П. за исполнение обязанностей водителя и доплат за организацию подвоза учащихся в 2013г., в связи с чем посчитал в данной части обоснованными выводы Финансово-экономического управления, сделанные по результатам проведенной ревизии финансово-экономической деятельности МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа, а потому отсутствующими основания для удовлетворения требований Пикулевой Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что вывод о необоснованности выплаченной П. заработной платы за выполнение обязанностей водителя контрольно-счетный орган основывал на том обстоятельстве, что выполнение обязанностей данным работником по должности водителя не подтверждено путевыми листами.

Между тем, доказательств обоснованности такого вывода в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2009г. П. был принят в МОУ Култаевская СОШ на должность *** по основному месте работы.

В соответствии с изменениями № 205 от 08.10.2012г. к трудовому договору П. принимает на себя обязанности по должности *** и выполняет обязанности по совместительству по должности водителя на 1 ставку с окладом установленным приказом по школе, обязанности водителя выполняет на личном автомобиле. Пунктом 2.1.19 данного соглашения предусмотрено, что работник не ведет путевые листы, не получает компенсацию за расход топлива и другие расходные материалы по содержанию автомобиля.

В соответствии с изменениями № 205/1 от 08.10.2012г. к трудовому договору, с П. как водителя снята 0,5 ставки водителя. Установлено, что за выполнение обязанностей водителя своевременно оплачивается заработная плата: базовый должностной оклад исходя из схемы должностных окладов работников, утвержденной постановлением ПМР.

Приказом по МУО Култаевская СОШ от 08.10.2012г. № 150 с П. снята 0,5 ставки водителя с 08.10.2012г.

Штатным расписанием на 2013 г. в МОУ Култаевская СОШ предусмотрено 3 ставки водителя.

Из изложенного следует, что П. в 2013г. состоял в штате учреждения в должности водителя на 0,5 ставки.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за 2013г., в которых производился учет рабочего времени П. по должности водителя.

При этом, установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2013г. в МОУ Култаевская СОШ путевые листы на П. не оформлялись.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФЭУ администрации Пермского муниципального района о необходимости оформления путевых листов при осуществлении работником перевозок в интересах работодателя.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Между тем, факт отсутствия путевых листов не влечет вывод об отсутствии оправдательных документов для выплаты работнику заработной платы, поскольку наличие такого документа обусловлено требованиями при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств и перевозкой пассажиров. В данном же случае речь идет об оплате труда работнику за исполнение трудовых обязанностей, оплата труда которого предусмотрена трудовым договором, в котором отсутствуют условия об оплате труда в зависимости от фактического осуществления перевозок и/или их количества.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: по учету кадров - в том числе "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", "Личная карточка работника", "Штатное расписание"; по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: в том числе "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда".

Наряду с указанным, разделом 2.7 Положения об учетной политике в МОУ Култаевская средняя общеобразовательная школа, утвержденного директором школы 14.01.2013г., предусмотрено, что в учреждении оплата труда работника устанавливается по тарификации согласованной с учредителем на 01 сентября очередного учебного года. Выплачиваются иные виды стимулирующих и компенсационных выплат на основе приказа руководителя в соответствии с Положением о стимулировании работников учреждения в соответствии с коллективным и трудовым договором, а также на основании дополнительного соглашения с работником. Основанием для начисления заработной платы служит приказ руководителя о зачислении, увольнении и перемещении работников в соответствии с утвержденным штатным расписанием, поданного ответственным лицом табеля учета рабочего времени на педагогический и административно-хозяйственный персонал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие трудового договора, кадровых приказов и табелей учета рабочего времени, в которых имеются сведения о выполнении П. трудовых обязанностей по должности водителя, свидетельствует о наличии первичных учетных документов, которые давали основания для производства начисления и выплаты П. заработной платы по должности водителя в 2013г.

Доказательств, подтверждающих необоснованность внесения в табеля учета рабочего времени сведений о выполнении П. обязанностей по должности водителя, то есть фактического неисполнения трудовых обязанностей по данной должности в материалы дела не представлено.

Иные обоснования в представлении № 222 от 09.04.2014г. в части признания нарушением выплату П. заработной платы по должности водителя не приведены.

Что касается выводов, содержащихся в представлении № 222 от 09.04.2014г. о необоснованности выплаты П. ежемесячной доплаты в размере *** руб., указанное также не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Надбавки, дополнительные выплаты и премии входят в фонд оплаты труда и выплачиваются работникам на основании решений работодателя.

Согласно п. 4.1.1 Коллективного договора МОУ Култаевская СОШ на 2011-2013г., система и формы оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, а также нормы оплаты труда устанавливаются работодателем самостоятельно в пределах имеющихся средств., в том числе из внебюджетных средств по согласованию с профкомом, и закрепляются в Положении об оплате труда работников МОУ Култаевская СОШ, являющегося неотъемлемой частью данного коллективного договора. Пунктом 4.1.10.5.2 Коллективного договора предусмотрено, что за выполнение дополнительных обязанностей по представлению заместителей директора, председателя профкома, председателя управляющего совета, главного бухгалтера, в том числе сопровождающим учащихся во время автобусных перевозок устанавливаются доплаты до *** руб. в месяц в зависимости от количества рейсов (от 1 до 6 ежемесячно).

Приказами МОУ Култаевская СОШ «О подвозе учащихся в 2012-2013г. учебном году» № 114 от 23.11.2012г., № 2 от 02.09.2013г., № 96 от 08.11.2013г. на П. возложены обязанности сопровождающего и признан ответственным в автобусах за жизнь и здоровье детей.

Дополнительными соглашениями № 164 от 01.09.2012г., № 278 от 23.09.2013г. к трудовому договору П. установлена ежемесячная доплата за исполнение дополнительных обязанностей по организации подвоза для учащихся 6,8 классов в размере *** руб.

Таким образом, работодателем было принято решение об осуществлении работнику дополнительной выплаты в размере *** руб., что закреплено в указанных кадровых документах и являлось основанием для начисления и выплаты работнику соответствующей доплаты.

Доказательств того, что работником фактически не осуществлялось выполнение дополнительных обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в путевых листах за 2013г. отсутствуют подписи П. в качестве сопровождающего лица, а в части путевых листов за 2013г. имеются подписи других работников, выполнявших также обязанности сопровождающих лиц, не свидетельствует с достоверностью, что такие дополнительные обязанности П. фактически не исполнялись.

Так, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152. Наличие специальной графы для заполнения сопровождающим лицом в путевом листе не предусмотрено. Каких-либо локальных актов руководителем МОУ Култаевская СОШ, которым бы была предусмотрена обязательность внесения записей о сопровождающем лице в путевой лист, не издавалось.

Кроме того, в оспариваемом представлении № 222 от 09.04.2014г. отсутствуют указание на то, какие лица осуществляли подвоз учащихся и выполняли обязанности сопровождающих за П.

Анализ представленных в дело кадровых приказов по МОУ Култаевская СОШ о подвозе учащихся в 2012-2013г. не позволяет сделать вывод о том, что имело место возложение разных обязанностей на П. для исполнения в одно время или аналогичных обязанностей на П. и другого работника.

При таком положении, содержащиеся в представлении № 222 от 09.04.2014г. выводы об отсутствии оснований для выплаты П. надбавки в виду осуществления подвоза учащихся другими лицами, судебная коллегия находит необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, расходование денежных средств МОУ Култаевская СОШ на выплату заработной платы и доплаты за исполнение дополнительных обязанностей П. в 2013г. в общей сумме *** руб., законодательству не противоречит, основания для выплаты подтверждены имеющимися документами, в связи с чем не может быть признано использованным не в соответствии с целевым назначением бюджетных средств.

При таком положении, предписание № 222 от 09.04.2014г. в оспариваемой части не может быть признано законным.

Относительно приказа № 130 от 08.05.2014г. в части возложения на Пикулеву Н.В. обязанности возместить необоснованно выплаченную сумму заработной платы П. в размере *** руб., судебная коллегия также находит его незаконным и подлежащим отмене.

Из текста оспариваемого приказа не следует, на каких нормах законодательства основаны требования к Пикулевой Н.В. о возмещении на счет образовательной организации выплаченной П. суммы заработной платы.

Исходя из позиции ответчика, данная обязанность возложена на Пикулеву Н.В. в виду установления нарушений в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

При таком положении, учитывая, что представление № 222 от 09.04.2014г. контрольно-счетного органа в части нарушений, касающихся выплаты заработной платы и доплат П. признано незаконным, иные основания для возложения на Пикулеву Н.В. обязанности по возмещению суммы выплаченной П. заработной платы, в том числе основания по ст. 242-243 ТК РФ, ответчиком не доказаны, приказ № 130 от 08.05.2014г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, требования Пикулевой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2014 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным представление № 222 от 09 апреля 2014г. Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края, в части касающейся обязанности директора МОУ «Култаевская средняя общеобразовательная школа» Пикулевой Н.В. восстановить на лицевой счет учреждения необоснованно выплаченную П. заработную плату в сумме *** руб., признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» № 130 от 08 мая 2014г., в части возложения на директора МОУ Култаевская СОШ Пикулеву Н.В. обязанности возместить на лицевой счет образовательной организации на соответствующую классификацию необоснованно выплаченную сумму заработной платы П. в сумме *** руб., в том числе: как водителю в размере *** рубля; как учителю за организацию подвоза учащихся 6,8 классов - *** рублей.

Председательствующий

Судьи