Решение от 29.03.2022 по делу № 2-2748/2022 (2-11724/2021;) от 08.11.2021

78RS0002-01-2021-013780-45

Дело № 2-2748/2022                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                  Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                              Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Взыскания» к Лихолёт М. Н. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Лихолёт М. Н. о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 27.02.2020 в размере 96 275,61руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42 356,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 53 919,09 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 088,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал по праву, не согласившись с размером заявленных требований, полагая, что истцом не правомерно начислены проценты на сумму после подачи ответчиком заявления о невозможности погашения задолженности по договору займа, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее ФЗ №554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Лихолёт М.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж годовой» №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей сроком до 25.02.2021 под 200,750 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

График платежей был согласован сторонами, ответчик был с ним ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед Лихолёт М.Н. по предоставлению займа в размере 45 000 рублей по договору займа № от 27.02.2020 заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором цессии №, заключенным 4 марта 2013 года между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Центр взыскания» (цессионарий), и актом приема-передачи от 29 мая 2019 года к нему, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе вытекающие из договора займа № от 27.02.2020, заключенного между ООО МФК «Саммит» и Лихолёт М.Н.

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

ООО «Центр Взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 0206.2021 отменен в связи с поступлением заявления Лихолёт М.Н.

08.11.2021 истец обратился с настоящим иском в суд, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету ООО «Центр Взыскания» по состоянию на 05.10.2021 года общая сумма задолженности по договору займа № от 27.02.2020 составила 96 275,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42 356,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 53 919,09 руб.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, суду не представлено, представленный ответчиком контррасчет судом признан арифметически неверным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что истец, заключая договор займа, действуя своей волей и в своем интересе, должна была предвидеть последствия указанного действия, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, просчитать риски, убедиться в наличии материальной возможности исполнять принятые по договору обязательства. Доход ответчика не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности займодавцу возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Займодавец не может нести последствия ухудшения финансового положения заемщика. Обратное означало бы нарушение баланса интересов сторон. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Довод ответчика о начислении процентов после 19.05.2020 (дата подачи ответчиком истцу заявления о предоставлении отсрочки) и наличии основания для взыскания процентов в сумме 6 056, 98 руб. основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного сторонами договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Доводы о трудном материальном положении ответчика судом приняты во внимание, однако не являются основаниями к освобождению должника от обязанности по возврату задолженности по основному долгу и начисленных процентов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 27.02.2020 в размере 96 275,61 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,26 руб., оплаченные истцовой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ 96 275,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 088,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2022