Решение по делу № 33-2081/2015 от 21.08.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Кириленко Е.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

01 октября 2015 года                            Дело №33-2081/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Григоровой Ж.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу №33-2081/15 (№2-5365/2015)

по иску Правительства Севастополя

к ФИО1

о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены: запрещено ответчику – ФИО1 и другим лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки – металлического спуска (лестницы), расположенного на земельном участке: <адрес>, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2015 года Правительство Севастополя обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать объект капитального строительства - металлический спуск (лестницу), расположенный на земельном участке: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств, установить ответчику предельный срок завершения сноса самовольной постройки, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки, обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым, Правительство Севастополя просит запретить ответчику и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок, а также производить строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении приведенного выше земельного участка.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что ФИО1 могут быть совершены юридически значимые действия направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества путем передачи прав третьим лицам, регистрация вещных прав на объекты, что существенно затруднит исполнение решения или сделает его невозможным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции указанные выше требования не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, применив обеспечительные меры в виде запрета ответчику – ФИО1 и другим лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки – металлического спуска (лестницы), расположенного на земельном участке: <адрес>, вышел за пределы своих полномочий, и признав спорный объект самовольной постройкой, запретил его эксплуатацию, тем самым фактически разрешил одно из исковых требований, что является недопустимым.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер направленных на запрет ответчику распоряжаться спорным земельным участком, осуществлять на земельном участке строительные работы, запрет государственному органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, по существу требования Правительства Севастополя об обеспечении иска не рассмотрел, фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявления о применении мер по обеспечению иска, не установил.

При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом спора по данному делу является требование о сносе самовольной постройки, освобождении самовольного занятого участка, усматривает основания для удовлетворения требований о применении мер по обеспечению иска, поскольку заявленные Правительством Севастополя обеспечительные меры в виде запрета ответчика определенные действия, а также запрета государственному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, связаны с исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает необходимым наложить запрет на совершение ответчиком действий по распоряжению земельным участком, а также на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, непринятие мер в виде наложения данного запрета может сделать затруднительным исполнение решения суда об освобождении земельного участка и сносе объекта самовольного строительства, потребовать дополнительных затрат бюджетных средств, в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу №33-2081/15 (№2-5365/2015) отменить, принять новое решение:

«Заявление Правительства Севастополя о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять действия по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до снятия запрета».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Ж.В. Григорова

Судьи                                  Т.Р. Лядова

                                 Т.Н. Дудкина