Решение по делу № 33-3633/2023 от 15.08.2023

УИД 69RS0040-02-2023-000793-48

№ 2-996/2023

(№ 33-3633/2023) Судья Панасюк Т.А. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-996/2023 по иску Администрации города Твери, Управления образования Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», индивидуальному предпринимателю Батасовой Е.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, возложении обязанности по обеспечению строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», поданной представителем Гречиной С.Г., на определение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявленного представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по иску Администрации города Твери, Управления образования Администрации города Твери, действующих в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», индивидуальному предпринимателю Батасовой Е.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, возложении обязанности по обеспечению строительства дошкольных образовательных учреждений и образовательной школы, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказать»,

установил:

Администрация города Твери, Управление образования Администрации города Твери обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», индивидуальному предпринимателю Батасовой Е.О., в котором с учётом дополнений и уточнений в окончательной редакции просили суд:

- признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» по неосуществлению строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:2260 площадью 10 087 кв.м (далее - ЗУ:2260) и общеобразовательной школы на 33 класса на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:2263 площадью 35 450 кв.м (далее - ЗУ:2263);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3»: разработать проектную документацию на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест на ЗУ:2260; разработать проектную документацию на строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; осуществить строительство общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта общеобразовательной школы на 33 класса на ЗУ:2263;

- признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Батасовой Е.О. по неосуществлению строительства дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:39 площадью 7 350 кв.м;

- обязать индивидуального предпринимателя Батасову Е.О.: обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, за продлением выданного разрешения на строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест от 30 апреля 2019 г. № 69-ru69304000-19-2019 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100213:39 площадью 7 350 кв.м (далее - ЗУ:39); осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на ЗУ:39; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - дошкольного образовательного учреждения на 150 мест на ЗУ:39.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ДСК-Проект 3» Гречиной С.Г. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Ходатайство мотивировано тем, что требования истцов обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14. Ответчики - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Договор аренды заключался ООО «ДСК- Проект 3» в целях осуществления предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшая продажа квартир, в том числе, путём заключения договоров долевого участия в строительстве). В дальнейшем, для этих же целей 13 января 2020 г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды между ООО «ДСК-Проект 3» и индивидуальным предпринимателем Батасовой Е.О. Согласно пункту 12.4 договора аренды споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Центральным районным судом города Твери, Арбитражным судом Тверской области в соответствии с установленными правилами подведомственности.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Целью заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 18 февраля 2014 г. №004-з/14 и договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды, являлось исключительно осуществление предпринимательской деятельности. Тот факт, что соистцом выступает Управление образования администрации г. Твери, не свидетельствует об отсутствии экономической составляющей в предмете спора. Управление образования администрации г. Твери, являясь юридическим лицом, несамостоятельный орган местного самоуправления, у него отсутствуют полномочия по вопросам местного значения, а заявленные им требования являются производными от общих полномочий Администрации города Твери, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. В силу Федерального закона 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истцом является один орган местного самоуправления (администрация города Твери) независимо от количества структурных подразделений, участвующих в деле.

Сам по себе факт обращения соистцов в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц не отменяет экономическую составляющую предмета спора, а субъектный состав на стороне истцов не имеет правового значения и не свидетельствует о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. В данном случае правовое значение имеет субъектный состав на стороне ответчика и характер заявленных требований. Кроме того, исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований также возможно исключительно в рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, так как полномочий по организации доступного дошкольного и школьного образования у ответчиков нет.

Представитель истца Администрации города Твери Никитина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях на ходатайство, согласно которым в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Согласно Уставу города Твери Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 40 Устава города Твери). В пределах своей компетенции Администрация города Твери осуществляет организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 59 части 1 статьи 41 Устава города Твери).

В структуру Администрации города Твери могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Твери. Структура, полномочия и порядок деятельности структурных подразделений Администрации города Твери определяются положениями об этих подразделениях, утверждаемыми Главой города Твери (статья 40 Устава города Твери).

Согласно положению об Управлении образования Администрации города Твери, утверждённому постановлением Администрации города Твери от 1 февраля 2011 г. № 93, Управление образования Администрации города Твери является структурным подразделением Администрации города Твери, юридическим лицом, может от своего имени быть истцом в суде. К основным задачам Управления образования Администрации города Твери отнесены, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); анализ состояния муниципальной системы образования города Твери, прогнозирование перспектив её развития (пункты 2.1, 2.5 положения об Управлении образования Администрации города Твери). Управление образования Администрации города Твери в соответствии с возложенными на него задачами организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); ведёт работу по развитию и оптимизации сети учреждений образования в соответствии с запросами населения города; готовит предложения о создании, реорганизации или ликвидации учреждений системы образования, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования; изучает состояние и тенденции развития учебно-воспитательного процесса в учреждениях образования на основе его анализа и диагностирования (пункты 3.2, 3.5 положения об Управлении образования Администрации города Твери).

В настоящем деле истцы обратились в Центральный районный суд города Твери исходя из полномочий, возложенных на них действующими нормативными правовыми актами, а при обращении с иском в суд действуют исключительно в целях защиты публичных интересов. Управление образования Администрации города Твери не является стороной по договору, на который ссылается в своём ходатайстве ответчик, в связи с чем доводы последнего о том, что требования истцов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору о комплексном освоении от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14, не соответствуют сути искового заявления.

Ответчики ссылались на то, что данный договор заключался исключительно в предпринимательских целях (осуществление жилищного строительства), однако такие доводы не соответствуют условиям заключенного договора. Пунктом 1.2 договора о комплексном освоении предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования участка и документацией по планировке территории. Согласно тому 2 документации по планировке территории на рассматриваемой территории планируется строительство двух детских дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательной школы. При этом общеобразовательная школа на 33 класса со специальным профильным обучением и с современным спортивным физкультурно-оздоровительным комплексом должна находиться в центре застройки, в шаговой доступности - два общеобразовательных дошкольных учреждения общей вместимостью 370 мест. Таким образом, договор был заключен не только лишь исключительно в коммерческих целях. Доказательств обратного ответчики не представили.

Следовательно, исходя из субъектного состава участников дела и характера спора, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», поданной представителем Гречиной С.Г. и мотивированной тем, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии экономического характера предмета спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3» является строительство жилых и нежилых зданий, образовательная деятельность в перечне видов деятельности отсутствует. Соответствующей лицензии общество с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3» не получало. Осуществление строительства зданий школы и детского сада возможно исключительно в рамках коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3». Любое здание становится «дошкольным образовательным учреждением» или «общеобразовательной школой» исключительно после прохождения соответствующего комплекса мероприятий, включающего в себя лицензирование. До этого момента все эти объекты являются просто нежилыми зданиями.

Договор аренды заключался обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3» именно в целях осуществления предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшая продажа квартир). Для этих же целей 13 января 2020 г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3» и индивидуальным предпринимателем Батасовой Е.О.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Таким образом, единственными лицами, кто может нарушать права неопределённого круга лиц на получение бесплатного дошкольного и школьного образования являются органы местного самоуправления.

Ни одним законом органам местного самоуправления не предоставлено право обращаться с иском к коммерческим организациям об исполнении полномочий, возложенных именно на эти органы.

Суд не учёл, что Управление образования Администрации города Твери является структурным подразделением Администрации города Твери по вопросам в сфере образования. Следовательно, у Управления образования Администрации города Твери отсутствуют самостоятельные полномочия по вопросам местного значения, а требования, им заявляемые, являются производными от общих полномочий Администрации города Твери, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Истцом в соответствии с действующим законодательством в рамках данного дела является один орган местного самоуправления - Администрация города Твери, независимо от количества структурных подразделений, участвующих в деле.

Относительно частной жалобы представителем истцов Администрации города Твери, Управления образования Администрации города Твери Ковалевой И.И. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы Администрация города Твери и Управление образования Администрации города Твери обратились в суд в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц - всех жителей жилого комплекса «Волга-Лайф», права которых нарушены неисполнением со стороны ответчиков принятых на себя обязательств по строительству двух детских садов и школы в возведённом жилом комплексе, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, инициированный истцами спор возник в связи с нарушением прав неопределённого круга лиц на получение доступного дошкольного и школьного образования и в силу этого не носит экономического характера.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, истцы, один из которых (Управление образования Администрации города Твери) не является стороной указанного в иске договора о комплексном освоении территории от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14, обратились в суд с иском именно в защиту интересов неопределённого круга лиц на получение доступного дошкольного и школьного образования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем исключительно в рамках предпринимательской деятельности ответчиков, направленной на строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшую продажу расположенных в них квартир.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из искового заявления следует, что исковые требования Администрацией города Твери и Управлением образования Администрации города Твери заявлены не в рамках экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, а основаны на положениях Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых полномочия истцов позволяют обратиться в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц исключительно в рамках защиты публичных интересов.

Довод частной жалобы о том, что договор о комплексном освоении от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14 заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов и дальнейшая продажа расположенных в них квартир) не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям этого договора.

Так пунктом 1.2 договора о комплексном освоении от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14 предусмотрено, что земельный участок предоставлялся арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования участка и документацией по планировке территории.

В соответствии с подпунктом 5.2.6 договора о комплексном освоении от 18 февраля 2014 г. № 004-з/14 арендатор обязан обеспечить осуществление проектирования и строительства объектов недвижимости на земельном участке в соответствии с требованием норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства.

Согласно тому 2 документации по планировке территории, разработанной по заказу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК-проект 3» и утверждённой постановлением Администрации города Твери от 11 июня 2015 г. № 794 (в редакции постановления Администрации города Твери от 5 мая 2016 г. № 813), на рассматриваемой территории планировалось строительство двух детских дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательной школы.

Под комплексным освоением территории понималась подготовка документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

По итогам комплексного освоения муниципалитет преследовал своей целью получение комфортной городской среды для своих граждан, предоставляя городские территории для развития инвестору, а инвестор, осуществляя строительство социальных объектов наряду с коммерческими объектами, преследовал цель получения прибыли за счёт реализации или сдачи в аренду коммерческих объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, то они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по сути судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», поданную представителем Гречиной С.Г., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков