Решение по делу № 22-1448/2021 от 28.04.2021

Председательствующий Неделько О.С.     Дело № 22-1448 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Черепановой Е.А.,

адвоката Степуры В.С.,

прокурора Опаленко А.С.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черепановой Елены Александровны на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, в соответствии с которым

Черепанова Е. А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая

1) <...> Центральным районным г. Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ (учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2017 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (15.03.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, Черепанова Е.А. направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима),

освободившаяся на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 года 23.11.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

2) 22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17.02.2020 года наказание заменено на 20 дней лишения свободы)

отбывшая наказание 07.03.2020 года,

18.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.11.2019 года (отбывшая наказание 28.05.2020 года),

29.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омск от 09.12.2020) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.03.2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом периода отбытого наказания по приговору от 18.03.2020 года в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы (под стражей с 20.02.2021 года),

осуждена

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.06.2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденной Черепановой Е.А. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Степуры В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осуждена за кражу имущества Д.А.В. на сумму 38 900 рублей (ноутбук, мышь, сумка для ноутбука, мобильный телефон и наручные часы), совершенную <...> из <...>.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанова Е.А. вину признала частично, отрицая хищение мобильного телефона и наручных часов и настаивая, что они подарены ей потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденная Черепанова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание ее состояние здоровья.

Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо заменить его более мягким видом наказания.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Черепановой Е.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Д.А.В. основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Всем доказательствам суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности Черепановой Е.А. в инкриминируемом ей деянии корыстной направленности суд обоснованно сослался в приговоре на собственные показания осужденной, данные в ходе судебного следствия.

Так, Черепанова подробно рассказывала о том, как похитила имущество потерпевшего, в частности, ноутбук, мышь, сумку для ноутбука, которое сдала в ломбард, выручив денежные средства в сумме около 4 500 рублей, не отрицала, что в свое распоряжение обратила часы и телефон.

Наряду с показаниями Черепановой Е.А., суд обоснованно привел в приговоре и показания приемщика-оценщика комиссионного магазина «Берем все» К.В.Д. согласно которым <...> он приобрел у неизвестного мужчины ноутбук в сумке с зарядным устройством и компьютерной мышью за 4 500 рублей. Свидетель подтвердил, что со слов мужчины, имущество принадлежит не ему, а женщине, которая намерена выкупить данное имущество. К подтвердил также, что <...> Черепанова выкупила ноутбук за 4 840 рублей, при этом из разговора последней с мужчиной ему стало известно о последующей продаже этого имущества за 7 000 рублей.

Обстоятельства, при которых <...> в ломбарде «Берем все» был выкуплен ноутбук с зарядным устройством, подтвердил и свидетель М.Э.И. поскольку Черепанова Е.А. за его деньги в 4 840 рублей выкупила ноутбук с сумкой, мышью и зарядным устройством, после чего продала ему ноутбук за 7 000 рублей, выручив тем самым разницу в 2 160 рублей.

Приведенный в приговоре протокол обыска в жилище Черепановой Е.А. подтверждает, что в <...> были обнаружены и изъяты наручные часы марки «Кварц», которые опознал потерпевший как ему принадлежащие.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего Д.А.В. данные в судебном заседании, опровергают версию осужденной о получении части имущества (часов и телефона) во временное пользование и в дар, поскольку потерпевший последовательно настаивал, что <...> он обнаружил пропажу не только ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой от ноутбука, но и телефона марки «Флай», а также пропажу наручных часов «Кварц», при этом распоряжаться этим имуществом Черепановой не разрешал.

Вопреки позиции осужденной, факт хищения наручных часов и сотового телефона сомнений не вызывает. Оснований для оговора Черепановой потерпевший не имеет, как об этом справедливо указал суд 1 инстанции. С такими суждениями суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Юридическая оценка действиям Черепановой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вопреки доводам жалобы, судом не оставлено без внимания и состояние здоровья осужденной. Оно, наряду с другими данными, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Черепановой иного более мягкого вида наказания с учетом конкретных данных о ее личности и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не имеет.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 29.06.2020 года, в соответствии с которым Черепановой назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, вступил в законную силу 09.12.2020 года. В этой связи, окончательное наказание назначено судом верно по правилам ст. 70 УК РФ в минимально возможном пределе.

Требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в должной мере судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении Черепановой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Черепановой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                      Т.И. Винклер