Решение от 15.10.2020 по делу № 2-1801/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Балахничевой Г.А.,

с участием истца                             ФИО2,

ответчика финансового управляющего ФИО3-    ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд гор. Волгограда с иском к заявленным ответчикам, в котором просит освободить транспортное средство марки «Рено Меган», 2006 г.в., г.н. №/34, от ареста, указывая, что на основании договора купли- продажи от 29 мая 2020 года она является собственником указанного автомобиля, а обеспечительные меры приняты в отношении имущества не принадлежащего ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в ее пользовании и хранится по месту ее жительства: <адрес>.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение был вынесен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3– ФИО1 в судебном заседании при решении данного вопроса полагались на усмотрение суда

Ответчики ФИО3, ФИО4, УФССП по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Как указывалось в ходе судебного заседания установлено, что спорное арестованное транспортное средство находится и хранится по адресу: Волгоград, <адрес>, по месту жительства истца.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен истцом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с указанием в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков – <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.