Решение по делу № 2-4014/2024 от 11.01.2024

2-4014/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Ужакиной В.А.

при секретаре                     Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Юлии Александровны к Филатовой Марии Сергеевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Машкова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к Филатовой М.С. о признании завещания Машкова А.А., удостоверенного нотариусом Колгановым И.В., недействительным.

В обоснование требований Машкова Ю.А. указала, что она является наследником (дочерью) Машкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Федеральной нотариальной палаты истец узнала, что у нотариуса Колганова Игоря Владимировича открыто наследственное дело №. Нотариус пояснил истцу, что все имущество Машкова А.А. завещано Филатовой М.С. Истец полагает, что при составлении завещания Машков А.А. мог не понимать значение своих действий, поскольку был тяжело болен и принимал различные препараты.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филатова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая иск не признала по доводам письменных возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 27 в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, Машков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Машков А.А. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Колгановым И.В.

Согласно завещанию, Машков А.А. завещал все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ответчику по делу.

Истец Машкова Ю.А., согласно представленным в дело доказательствам, является дочерью наследодателя Машкова А.А. и наследником по закону к имуществу умершего.

Как указывает истец, перед смертью отец прекратил с ней общение в связи с быстро развивающейся болезнью. На звонки не отвечал, просил его не навещать.

Истец обратила внимание, что к отцу стала часто приезжать его двоюродная сестра – Филатова М.С.

23.10.2022 истцу от ответчика стало известно о смерти отца.

Истец полагает, что в результате тяжелого заболевания отец не мог осознавать своих действий и руководить ими, в результате чего подписал спорное завещание.

В обоснование своих возражений относительно доводов истца, в подтверждение того, что межу ответчиком и наследодателем сложились отношения, которые могли бы служить основанием для составления завещания, представлен ряд доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что обезболивающие препараты умерший начал принимать только за две недели до кончины, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, до этого момента боли его не беспокоили и паллиативная помощь ему не назначалась.

Кроме того, исходя из протокола осмотра врача-онколога Московской онкологической больницы №, Орловой Татьяны Витальевны, от ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента описывается как средней тяжести, уровень сознания – ясное, нервно-психический статус – норма.

Организацией и оплатой похорон Машкова А.А. занималась также ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из пояснений ответчика также следует, что семейная жизнь Машкова А.А. и матери истца не сложилась – они развелись через год. Участие в воспитании дочери Машков А.А. не принимал, вследствие чего у них не сложились нормальные отношения. Машков А.А. жаловался знакомым и родственникам, что дочь приезжает редко и то, когда ей требуются деньги. Когда же отец заболел, она совсем перестала навещать отца, ссылаясь на то, что у него испортился характер, в этот момент всю заботу о болеющем родственнике взяла на себя Филатова М.С. и ее муж.

Доказательств, опровергающих указанные доводы суду не представлено.

В целях выяснения вопроса о том, страдал ли наследодатель в юридически значимый период времени заболеванием, которое не позволяло ему осознавать последствия своих действий и руководить ими определением суда от 20.03.2024 назначена комплексная судебная посмертная психолого­психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.

Из заключения комиссии экспертов от 05.07.2024 № 263-4 ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, следует, что в период составления завещания от 16.02.2022 у Машкова А.А. сохранялась способность к осознанию юридических последствий оспариваемого завещания и регуляции юридически значимого поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявляют у Машкова А.А. в юридически значимый период каких-либо индивидуально-психологических особенностей (а именно существенного снижения его когнитивных способностей, личностных изменений с нарушением эмоционально-волевых регуляторных функций, появлением повышенной подчиняемости и внушаемости) которые могли существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 16.02.2022.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в виду того, исследования проведены с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Сторонами результаты экспертиз не оспаривались.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку все доводы представителя истца в указанной части сводились лишь к несогласию с выводами экспертов ввиду имеющейся правовой позиции по делу, однако они могут свидетельствовать о порочности экспертизы.

Таким образом, обстоятельства и основания, указанные истцом в обоснование иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлена воля наследодателя на совершение завещания в пользу ответчицы, их взаимоотношения, при которых данный факт мог иметь место, подтвержденный совокупностью представленных в дело доказательств, которые не противоречат друг другу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машковой Юлии Александровны к Филатовой Марии Сергеевне о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.09.2024