Решение по делу № 2-3880/2015 от 22.06.2015

2-3880/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                    Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                            Хабаровского края

                            в составе:

Председательствующего судьи             АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                     Федотовой В.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» к Ключникову Константину Павловичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось с вышеуказанным иском в суд к Ключникову К.П., в обоснование своих требований указав, что между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. и ООО «Автоснаб-ДВ» в лице директора Ключникова К.П. был заключен договор (№) предметом которого являлась купля-продажа продукции производственно-технического назначения. Согласно п. 3 договора обязанностью «Продавца» являлась передача товара «Покупателю» в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией и обеспечение товара счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, а также документами удостоверяющими качество товара. В течение действия договора «Продавец» исполнял свои обязательства в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п. 2 договора обязанностью «Покупателя» являлась приемка товара и его оплата в соответствии с разделом 4 договора.

В период с (дата) (дата) поставка и оплата продукции осуществлялась в соответствии с условиями договора от (дата)

01.10.2014г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по которому задолженность в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» составила 192 874 руб.

В п. 6.2 договора стороны договорились, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По настоящее время задолженность ООО «Автоснаб-ДВ» перед ООО «Дальневосточная торговая компания» не погашена.

В силу ст. 361 ГК РФ (дата) между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. и Ключниковым К.П. был заключен договор поручительства физического лица (иные данные) в целях обеспечения обязательств по договору поставки от (иные данные), а именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств «Покупателя».

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Автоснаб-ДВ» всех его обязательств перед ООО «Дальневосточная торговая компания», возникших из договора поставки № 279/А-10 от (дата) с учетом всех его дополнений и изменений и возместить «Кредитору» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения «Должником» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Ключникова К.П. задолженность в размере 192 874 руб., пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты полученного товара в сумме 862 111, 52 руб., судебные расходы в сумме 13 475 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ключников К.П. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно почтовому идентификатору судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

05.07.2010г. между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. (Продавец) и ООО «Автоснаб-ДВ» в лице директора Ключникова К.П. (покупатель) был заключен договор № (№), предметом которого являлась купля-продажа продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора «Покупатель» обязан оплатить Товар, в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 Покупатель обязан произвести оплату Товара денежными средствами на условиях, оговоренных в спецификации. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

26.12.2013г. между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. и Ключниковым К.П. заключен договор поручительства физического лица № (№) в целях обеспечения обязательств по договору поставки от (иные данные), а именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств «Покупателя».

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Автоснаб-ДВ» всех его обязательств перед ООО «Дальневосточная торговая компания», возникших из договора поставки № 279/А-10 от (дата) с учетом всех его дополнений и изменений и возместить «Кредитору» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения «Должником» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства физического лица № 32/Х-13 от 26.12.2013г. поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении Поручителем обязательств, принятых по настоящего договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период: (иные данные) ООО «ДВТК» и ООО «Автоснаб-ДВ» следует, что задолженность ООО «Автоснаб-ДВ» перед ООО «ДВТК» составляет 192 874 руб.

(дата) в адрес директора ООО «Автоснаб-ДВ» Ключникова К.П. была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность перед ООО «Дальневосточная торговая компания» в размере 192 874 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении должником Ключниковым К.П. обязательств, взятых по договору поставки от (дата) до настоящего времени задолженность не была оплачена.

Согласно п. 6(дата). в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 862 111 руб. 52 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика Ключникова К.П. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 13 475 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» к Ключникову Константину Павловичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ключникова Константина Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» денежные средства в размере 192 874 руб., пени в размере 862 111 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 13 475 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.М. Айзенберг