Решение по делу № 2-396/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                                   31 августа 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузлукова Данила Олеговича к Полякову Владиславу Олеговичу, Поляковой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тузлуков Д.О. обратился в суд с иском к Полякову В.О., Поляковой О.Н. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 169 600 руб., расходов па проведение независимой оценки в размере 5000 руб., за правовое консультирование 5000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 592 руб.

    Требования обосновывает тем, что ХХ в 17 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Nissan Juke г/н № (водитель и собственник Тузлуков Д.О.) и транспортное средство №водитель Поляков В.О., собственник Полякова О.Н.).

    Виновником ДТП признан Поляков В.О.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX №.

    В результате ДТП транспортное средство Nissan Juke г/н № получило механические повреждения. Тузлуков Д.О. обратился в свою страховую компанию. Специалисты СПАО «Ингосстрах» осмотрели поврежденный автомобиль и ХХ произвели максимальную выплату по договору ОСАГО XXX № равную 380 000 руб.

    В связи с тем, что данной страховой выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н № истец обратился в ИП «Железко И.С».

    Специалисты ИП «Железко П.С.» осмотрели автомобиль Nissan Juke г/н № и составили отчет № на основании которого ущерб, причиненный автомобилю, составляет 549 600 руб.

    Поскольку ответчик Поляков В.О. был признан виновным в ДТП он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 169 600 руб., из расчета (549 600-380 000).

    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 5 000.00 руб., за составление искового заявления - 7 000.00 руб., за представление интересов в суде - 25 000.00 руб. за проведение независимой экспертизы - 6000 руб., госпошлина в сумме 4 592 руб.

    Истец Тузлуков Д.О. о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

    Представитель истца Пурнэ И.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с владельца транспортного средства.

    Ответчики Поляков В.О., Полякова О.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания.

    Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом ХХ в 17-20 мин. по адресу: ... водитель Поляков В.О. при управлении транспортным средством УАЗ Pickup № допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Juke г/н № под управлением водителя Тузлукова Д.О. (л.д.14).

Поляков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Собственником автомобиля УАЗ Pickup г/н № на дату ДТП являлась Полякова О.Н., данный автомобиль застрахован в ООО Астро-Волга по договору обязательного страхования. Указанным транспортным средством управлял Поляков В.О., который водительского удостоверения не имеет.

Собственником автомобиля Nissan Juke г/н № на дату ДТП являлся Тузлуков Д.О., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Лицом, допущенными к управлению транспортным средством, значится Тузлуков Д.О.

В связи с обращением потерпевшего в СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, в счет стоимости восстановительного ремонта выплатило страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Железко № от ХХ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 549 600 рублей (л.д.20-45).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 169 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности) Полякова О.Н., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Поляков В.О. на законных основаниях владел автомобилем на момент ДТП, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В суд ответчики не явились, доказательств опровержения доводов истца, изложенных выше, не представили.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Поляковой О.Н. не представлено доказательств, что Поляков В.О. неправомерно завладел автомобилем, в связи с чем суд полагает взыскать ущерб с ответчика Поляковой О.Н.

          В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины в размере 4592 рубля обоснованными, так как они подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, за правовое консультирование) 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузлукова Данила Олеговича к Полякову Владиславу Олеговичу, Поляковой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Оксаны Николаевны, ХХ года рождения, уроженки ..., ... ХХ в пользу Тузлукова Данила Олеговича, ХХ года рождения, уроженца ..., ... выдан отделением в ... ОУФМС России по ... в ... ХХ, сумму причиненного ущерба в размере 169 600 рублей, судебные расходы в размере 31592 рубля.

Отказать Тузлукову Данилу Олеговичу во взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Верно

Судья                                                                                Е.В. Ванюшин