Решение по делу № 8Г-70/2020 - (8Г-2775/2019) [88-2244/2020] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-2244/2020

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              12 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 9-913/2019 по иску Амирахов Р.Ш. к ООО «Альянс», ИП Зорькина Г.В. о прекращении залога,

по кассационной жалобе Амирахов Р.Ш. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года,

установила:

Амирахов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», ИП Зорькина Г.В., просил обязать ООО «Альянс» погасить регистрационную запись № от 03 июня 2013 года об ипотеке <адрес>, а также обязать ответчика ИП Зворыкину Г.В. погасить регистрационную запись № от 03 июня 2013 года об ипотеке указанной выше квартиры.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено его подателю, как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амирахов Р.Ш. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчиков.

Иск Амираховым Р.Ш. подан по месту нахождения недвижимого имущества в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, настоящий спор не отнесен к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения имущества, поскольку подлежит рассмотрению Выборгским районным судом по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Амирахова Р.Ш. о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве, основан на неверном толковании норм статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирахов Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья