Решение от 01.06.2022 по делу № 33-5176/2022 от 06.05.2022

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 33–5176/2022 (материал №9-100/2022)

УИД: 59RS0025-01-2022-000822-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.06.2022 частную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.04.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление МУП «ПермГорЭлектроТранс» к Лебедеву Михаилу Ивановичу о взыскании убытков возвратить заявителю»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд к Лебедеву М.И. о взыскании убытков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку требования были заявлены к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Приводит доводы о том, что правоотношения между сторонами не вытекают из экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем не подсудны арбитражному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление МУП «ПермГорЭлектроТранс», судья исходил из того, что заявленные требования основаны на нормах Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а правоотношения между сторонами носят экономический характер.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ).

Кроме того, из положений ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» предъявлены исковые требования к Лебедеву М.И. как к физическому лицу, предметом иска является привлечение данного физического лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая основание и предмет заявленного иска, его субъектный состав, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения его ни к одной категории дел, установленных положениями ст. 27 АПК РФ. Не относятся заявленные требования и к искам, отнесенным положениями ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам.

Ссылка судьи на положения ст. 61.16 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного материала усматривается, что дело о банкротстве ООО «Навигатор-Тур» не возбуждалось, соответственно, в отсутствие в производстве арбитражного суда такого дела, оснований для рассмотрения настоящего иска арбитражным судом не имеется.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления МУП «ПермГорЭлектроТранс» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░