Решение от 07.12.2021 по делу № 7У-11300/2021 [77-4650/2021] от 29.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4650/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденных Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Мельник И.А. – адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденной Савочкиной О.Д. – адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11, кассационным жалобам защитника осужденной Мельник И.А. – адвоката Иванова М.Н., защитника осужденной Савочкиной О.Д. – адвоката Найденова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник И.А. и Савочкиной О.Д.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждены по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждая.

Срок наказания обеим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, прокурора ФИО9, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок назначенного им наказания с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, осужденных Мельник И.А. и Савочкину О.Д., их защитников – адвокатов Иванова М.И. и Найденова И.Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденным, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Мельник И.А. и Савочкина О.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд, произведя зачет в срок назначенного наказания времени содержания Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нарушил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обращает внимание, что апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона не устранила. В связи с этим просит судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок наказания Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. времени их содержания под стражей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Савочкиной О.Д. – адвокат Найденов И.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены вид и масса наркотического средства, в связи с отсутствием в деле его подлинника и сведений о том, каким образом исследованное экспертом наркотическое средство было приобщено к уголовному делу.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы очной ставки между обвиняемыми Мельник И.А. и Савочкиной О.Д., а также осмотров мест происшествий с их участием в связи с проведением осмотров, как следует из указанных в протоколах сведений, в то же время, что и очная ставка между ними.

Утверждает, что судом излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку Савочкина О.Д. при выполнении объективной стороны инкриминированного ей деяния этими сетями не пользовалась.

Полагает, что при назначении наказания его подзащитной установленные по делу смягчающие ее наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, способ совершения преступления, его мотивы и цель, степень реализации преступных намерений, отсутствие тяжких последствий должным образом не учтены, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания без применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований. Обращает внимание на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменившееся после вынесения приговора семейное положение.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Савочкиной О.Д. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мельник И.А. – адвокат Иванов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя те же доводы, что и защитник Савочкиной О.Д., оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы очной ставки между обвиняемыми Мельник И.А. и Савочкиной О.Д., осмотров мест происшествий, проведенных с их участием; выражает несогласие с квалифицирующим признаком инкриминированного его подзащитной преступления, как совершенного «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); указывает на чрезмерную строгость наказания, назначенного, по его мнению, Мельник И.А. без учета данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволявших применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Мельник И.А. наказание.

В возражениях прокурор ФИО14 указывает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО8 и обвиняемого ФИО15, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об осуществлении ими деятельности по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, оборудовании у детского сада № <адрес> тайника с мелкооптовой партией героина и сообщении сведений о месте «закладки» наркотического средства организатору преступной группы;

показаниями осужденных Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. о получении через Интернет-приложение «Telegram» от координатора их деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств сведений о тайнике, расположенном у детского сада № <адрес>, извлечении оттуда мелкооптовой партии героина в 10 свертках, оборудовании по указанию координатора четырех тайников с героином для его потребителей, отправке сведений о произведенных закладках посредством того же Интернет-приложения координатору и последующем задержании их сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище осужденного ФИО8 и обвиняемого ФИО31, их личных обысков, осмотра изъятых предметов, проверки показаний осужденного ФИО8 и обвиняемого ФИО31 на месте, актом личного досмотра осужденной Савочкиной О.Д.;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотических средств, а также исследовавших другие вещественные доказательства;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судом обоснованно в основу вывода о виновности осужденных положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было восстановлено в предусмотренном ст.158.1 УПК РФ порядке в связи с утратой подлинника. В связи с проведением исследования уполномоченным на то должностным лицом, имеющим ученую степень, значительный стаж работы, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Наркотические средства, на незаконный сбыт которых покушались Мельник И.А. и Савочкина О.Д., вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, представлены эксперту, осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из оспариваемых защитниками протоколов очной ставки между обвиняемыми Мельник И.А. и Савочкиной О.Д., осмотров мест происшествий судом в качестве обоснования их виновности в приговоре приведен лишь протокол осмотра участка местности у детского сада № <адрес>, где осужденными была обнаружена мелкооптовая партия наркотических средств. При этом в ходе данного следственного действия помимо обвиняемых принимали участие их защитники, проводилась фотосьемка. По окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний по его содержанию и правильности отражения в нем хода осмотра от них не поступило, поэтому ставить под сомнение полученные в ходе проведенного осмотра результаты у суда оснований не имелось. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства обвиняемые и их защитники, в том числе авторы кассационных жалоб, факты проведения очной ставки между обвиняемыми и осмотров мест происшествия с их участием не оспаривали. При таких обстоятельствах указанные в кассационных жалобах неточности во времени проведения данных следственных действиях о недопустимости как доказательств соответствующих протоколов не свидетельствуют.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Мельник И.А. и Савочкиной О.Д., так и в части квалификации их действий по пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, а с учетом их массы – в крупном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совместной преступной деятельности участников организованной группы, носившей согласованный характер с распределением функций между ними, наличием руководителя, ее устойчивостью; направленностью деятельности участников группы на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. При этом взаимодействие между участниками организованной преступной группы и связь с потребителями наркотических средств осуществлялись посредством различных программ передачи данных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Назначая Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. наказание, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, роли в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и членов их семей.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания данные о личностях Мельник И.А. и Савочкиной О.Д. и смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах их защитников.

Изменившееся после вынесения приговора семейное положение Савочкиной О.Д. о необходимости смягчения назначенного ей наказания и о его несправедливости не свидетельствует.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументи░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.396-399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: